Appeal dismissed because a final judgment already existed, preventing recognition of a new defense appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defense attorney's appeal against the first-instance court's refusal to issue a letter of iron. Although the appeal was formally correct, a final judgment had already been rendered in the same case regarding a different defense attorney's appeal. The court ruled that the procedural timeline was exhausted, making the recognition of this new appeal impossible under the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 430 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: A subsequent appeal filed by a defense attorney against a first-instance decision that has already become final due to the resolution of a prior appeal by another party must be left without examination as the instance procedure is exhausted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKz 989/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2022 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SA Mirosław Ziaja Protokolant: Magdalena Golyszny przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Dariusza Wiory po rozpoznaniu w sprawie P. W. zażalenia obrońcy podejrzanego adw. B. C. na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 19 lipca 2022 roku, sygn. akt: XVI Kp 446/22 w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpoznania na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. postanawia zażalenie obrońcy podejrzanego P. W. – adw. B. C. pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2022 roku, sygn. akt XVI Kp 446/22, Sąd Okręgowy w Katowicach odmówił wydania podejrzanemu P. W. listu żelaznego. Sąd Apelacyjny w Katowicach, rozpoznając zażalenia obrońców podejrzanego adw. M. B. i adw. K. D., postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II AKz 930/22, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. W dniu 9 sierpnia 2022 roku do Sądu Apelacyjnego w Katowicach wpłynęło zażalenie obrońcy podejrzanego P. W. - adw. B. C. na wskazane wyżej postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 19 lipca 2022 roku, sygn. akt XVI Kp 446/22.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie obrońcy podejrzanego – adw. B. C. należało pozostawić bez rozpoznania. Na wstępie należy podkreślić, że jakkolwiek opisane wyżej zażalenie obrońcy podejrzanego, zostało wniesione poprawnie i odpowiadało warunkom formalnym, to w momencie jego wpływu do tut. Sądu Apelacyjnego, w sprawie istniało już prawomocne orzeczenie, wydane w sprawie pod sygn. akt II AKz 930/22. Taki stan rzeczy wyklucza możliwość rozpoznania wniesionego w sprawie kolejnego środka odwoławczego, pomimo przysługującego obrońcy uprawnienia do wykonywania czynności procesowych.
Podkreślić należy, że w orzecznictwie dominuje pogląd, iż niedopuszczalne jest rozpoznanie zażalenia, wniesionego przez obrońcę podejrzanego na postanowienie sądu pierwszej instancji, które już się uprawomocniło na skutek rozpoznania zażalenia innego obrońcy lub podejrzanego (vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2003 roku, sygn. akt I KZP 31/03, OSNKW 2003/11-12/95). Stwierdzić bowiem należy, że w myśl przepisu art. 437 § 1 k.p.k. sąd odwoławczy rozpoznając złożone zażalenie, dokonuje badania zaskarżonego orzeczenia, a nie wywiedzionego środka odwoławczego.
Dlatego też, skoro zaskarżone postanowienie stało się prawomocne na skutek rozpoznania przez Sąd Apelacyjny uprzednio wywiedzionych przez innych obrońców zażaleń, a tym samym wyczerpany został tok instancyjny, to wniesione przez obrońcę kolejne zażalenie, zgodnie z dyspozycją art. 430 § 1 k.p.k. należało pozostawić bez rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. ZARZĄDZENIE - odpis postanowienia doręczyć podejrzanemu z pouczeniem o możliwości zażalenia oraz obrońcy adw. B.
C. - kalendarz 7 dni. Katowice, dnia 27 września 2022 roku.