Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmA 72/22 AI generated

Appeal dismissed for failure to meet statutory time limits for correcting formal defects in the appeal document.

Case Number XVII AmA 72/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by M. D. against the President of the Competition and Consumer Protection Office. The appellant failed to submit the appeal within the statutory period for correcting formal defects, as the corrected document was filed after the deadline expired. Consequently, the court was obligated to reject the appeal under the relevant procedural code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 479 § 3 k.p.c.; Art. 165 k.p.c.; Art. 112 k.c.: An appeal failing to meet the statutory time limit for correcting formal defects is subject to automatic rejection.

Keywords

AI generated
procedural time limits formal defects correction appeal rejection statutory deadlines competition law appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 479 § 3 k.p.c.
Do odwołania tego ma zastosowanie art. 479 ( 28 )§ 3 k.p.c., który wskazuje że odwołanie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego.
Art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c.
Oznacza to, iż zgodnie z normą art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c., jako że dowołanie jest pierwszym pismem procesowym w sprawie, powinno zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) odwołującego będącego osobą fizyczną.
Art. 165 k.p.c.
W myśl art. 165 k.p.c. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, a na podstawie art.
Art. 112 k.c.
terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, a na podstawie art. 112 k.c. termin oznaczony w tygodniach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu.
Art. 479 § 31a § 2 k.p.c.
Do odwołania tego ma zastosowanie art. 479 ( 28 )§ 3 k.p.c., który wskazuje że odwołanie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego.
art. 357 § 5 k.p.c
SSO Małgorzata Brzozowska Zasadnicze powody rozstrzygnięcia, o jakich mowa w art. 357 § 5 k.p.c., nie stanowiące uzasadnienia postanowienia (warunkiem wniesienia zażalenia jest złożenie wniosku o pełne uzasadnienie) Odwołujący M.
art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c
Oznacza to, iż zgodnie z normą art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c., jako że dowołanie jest pierwszym pismem procesowym w sprawie, powinno zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) odwołującego będącego osobą fizyczną.
art. 165 k.p.c
art. 112 k.c
terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, a na podstawie art. 112 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmA 72/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Małgorzata Brzozowska po rozpoznaniu 16 grudnia 2022 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania M. D. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wymierzenie kary pieniężnej w przedmiocie odwołania od decyzji z dnia 20 czerwca 2022 r. nr (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Małgorzata Brzozowska Zasadnicze powody rozstrzygnięcia, o jakich mowa w art. 357 § 5 k.p.c., nie stanowiące uzasadnienia postanowienia (warunkiem wniesienia zażalenia jest złożenie wniosku o pełne uzasadnienie) Odwołujący M.

D. wniósł odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 czerwca 2022 r. nr (...). Do odwołania tego ma zastosowanie art. 479 ( 28 )§ 3 k.p.c., który wskazuje że odwołanie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego. Oznacza to, iż zgodnie z normą art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c., jako że dowołanie jest pierwszym pismem procesowym w sprawie, powinno zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) odwołującego będącego osobą fizyczną.

Odwołanie M. D. nie spełniało powyższego wymogu, zatem zarządzeniem z dnia 24 października 2022 r. został on wezwany do usunięcia braku formalnego odrzucenia w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone w/w w dniu 10 listopada 2022 r., a pismo stanowiące usunięcie braków formalnych zostało złożone w dniu18 listopada 2022 r. Powyższe wskazuje, że odwołujący nie zachował ustawowego terminu do usunięcia braków odwołania. W myśl art. 165 k.p.c. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, a na podstawie art. 112 k.c. termin oznaczony w tygodniach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu.

Oznacza to, że termin do usunięcia braków formalnych odwołania upływał z dniem 17 listopada 2022 r. Tym samym, Sąd na podstawie art. 479 31a § 2 k.p.c. był obligowany odrzucić odwołanie. Na marginesie wskazać należy, że orzeczenie niniejsze zawiera w sobie implicite rozstrzygnięcie zawartego w odwołaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy. SSO Małgorzata Brzozowska Sygn. Akt XVII AmA 72/22 ZARZĄDZENIE wykonawcze (...): (...) (...) (...) 16.12.2022 r. SSO Małgorzata Brzozowska