Court convicts defendant of drug trafficking and cultivation, imposing combined prison sentence with probation.
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of drug trafficking and cultivation, resulting in a combined sentence of three years imprisonment suspended for four years. The prosecution argued the defendant possessed and produced significant quantities of cannabis and amphetamine for distribution, while the defense contested specific details. The court upheld the conviction based on evidence of joint intent and possession, applying statutory provisions to determine the final penalty.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; Kodeks karny; The court established that possession of large quantities of psychotropic substances and drugs for distribution constitutes trafficking, and cultivation of significant amounts constitutes production, warranting combined punishment with a suspended sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 221/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział IV Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Marek Kapała Ławnicy: S. P., D. Z. Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Kamińska przy udziale Prokuratora (...) Wydziału Zamiejscowego Prokuratury Krajowej w G. C. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17.01, 27.02.2023 r. sprawy M. D. , syna S. i B. z domu S., urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: I. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż od roku 2019 do 18 maja 2021 roku w S. i w G., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wielokrotnie i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z T.
D. i A. K., brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci: nie mniej niż 99,68 grama siarczanu amfetaminy, nie mniej niż 1.678,53 grama konopi innych niż włókniste, w tym 738,89 grama łodyg, nie mniej niż 35 sztuk tabletek (...) (tj. 3,4 – metylenodioksymetamfetaminy), nie mniej niż 11 sztuk znaczków z zawartością dietyloamidu kwasu lizergowego (LSD), które gromadził, konfekcjonował, ukrywał w opakowaniach po produktach spożywczych, celem dalszej dystrybucji, i w ten sposób:
a) w dniu 26 listopada 2020 roku w G., przy ul. (...), posiadał celem dalszej dystrybucji środki odurzające w postaci 87,64 grama suszu ziela konopi innych niż włókniste – co stanowiło od 87 do 175 porcji handlowych oraz posiadał 35 sztuk tabletek ( (...), tj. 3,4 – metylenodioksymetamfetaminy) – co stanowiło 35 porcji handlowych, b) w dniu 18 maja 2021 roku w S. przy ul. (...), posiadał celem dalszej dystrybucji środki odurzające w postaci: suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 852 grama – co stanowiło od 852 do 1704 porcji handlowych, a także fragmenty łodyg roślin konopi innych niż włókniste o łącznej masie netto 738,89 grama – z czego można było uzyskać od 91 do 254 efektywnych dawek odurzających oraz posiadał substancje psychotropowe w postaci 99,68 grama siarczanu amfetaminy – co stanowiło od 99 do 249 porcji handlowych, z którego można było uzyskać 754 efektywne dawki odurzające, c) w dniu 18 maja 2021 roku w S. przy ul. (...), posiadał celem dalszej dystrybucji 11 sztuk znaczków z zawartością dietyloamidu kwasu lizergowego (LSD) – co stanowiło 11 porcji handlowych, to jest o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 w zb. z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk II. w nieustalonym okresie czasu, nie później niż od roku 2019 do dnia 18 maja 2021 r. w S., działając wielokrotnie i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z T.
D. i A. K., wbrew przepisom ustawy, wytwarzał znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ten sposób, że uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 26 sztuk krzaków w jednym cyklu produkcyjnym, przy czym ustalono, iż uprawa prowadzona była nie mniej niż 2 (dwa) razy i mogła dostarczyć z jednego cyklu produkcyjnego znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste, bowiem jej wydajność wynosiła nie mniej niż 572 grama suszu roślin konopi innych niż włókniste z jednego cyklu, a następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zbierał ziele konopi i przerabiał je poprzez suszenie, porcjowanie, pakowanie w worki termozgrzewalne lub opakowania od produktów spożywczych, gromadząc w ten sposób nie mniej niż 1.678,53 grama tych roślin, w tym 738,89 grama fragmentów łodyg – z czego można było uzyskać od 91 do 254 efektywnych dawek odurzających oraz zgromadził nie mniej niż 939,64 gramy suszu – co stanowiło od 939 do 1.879 porcji handlowych, to jest o przestępstwo z art. 63 ust. 1 i 3 w zb. z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk I. oskarżonego M.
D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I, z tym ustaleniem, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których sprawa jest rozpoznawana odrębnie, czyn ten kwalifikuje z art. 56 ust. 1 i 3 w zb. z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk i art. 60 § 3 kk na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych;
II. na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku ze skazaniem za przestępstwo określone w punkcie I orzeka od oskarżonego na rzecz „ Stowarzyszenia (...). (...) , (...) w G.” ul. (...) kwotę 4.000 (cztery tysiące) złotych tytułem nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii; III. oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II, z tym ustaleniem, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których sprawa jest rozpoznawana odrębnie, czyn ten kwalifikuje z art. 63 ust. 1 i 3 w zb. z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk i art. 60 § 3 kk na podstawie art. 53 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych;
IV. na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku ze skazaniem za przestępstwo określone w punkcie III orzeka od oskarżonego na rzecz „ Stowarzyszenia (...). (...) przy (...) Ośrodku (...)” w S. przy ul. (...) kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych tytułem nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii; V. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych;
VI. na podstawie art. 60 § 5 kk i art. 72 § 1 pkt 1 kk wymierzoną oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 4 (czterech) i zobowiązuje go do informowania sądu o przebiegu okresu próby; VII. na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. M. kwotę 2.509,20 (dwa tysiące pięćset dziewięć 20/100) złotych, w tym podatek VAT, tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;
IX. na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.