Court convicts three individuals of public nuisance and disturbance of peace for alcohol-fueled behavior.

Sygn. akt IIW 353/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 maja 2023 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności oskarżyciela publicznego z KPP w G. – mł. asp. Emilii Bautulis po rozpoznaniu w dniach: 01.02.2023 r., 26.04.2023 r. na rozprawie sprawy 1. Z. Ł. syna R. i J. zd. C. ur. (...) w M. obwinionego o to, że: I. W dniu 19 lipca 2022 roku około godz. 14:00 w G. przy ul. (...) na terenie posesji nr (...), której teren jest widoczny z terenu innych przyległych posesji i tym samym wystawiony na widok publiczny, będąc pod wpływem alkoholu, publicznie obnażył się i załatwił potrzebę fizjologiczną, oddając mocz przy budynku znajdującym się na tej posesji, czym wywołał zgorszenie G.

S. (1) i A. S., tj. o czyn z art. 51§2 kw 2. D. M. syna A. i W. zd. R. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: I. W okresie od maja 2022 roku do dnia 1 sierpnia 2022 roku na terenie posesji nr (...) przy ul. (...) w G. poprzez odtwarzanie głośno grającej muzyki, organizowanie spotkań towarzyskich, które miały miejsce w ciągu dnia oraz w nocy, kilkukrotnie zakłócał spokój i spoczynek nocny G. S. (1) i A. S., tj. o czyn z art. 51§1 kw II. W okresie od maja 2022 roku do dnia 1 sierpnia 2022 roku na terenie posesji nr (...) przy ul. (...) w G., której teren jest widoczny z terenu innych przyległych posesji i tym samym wystawiony na widok publiczny, przebywając w jacuzzi z inną osobą publicznie odbywał z tą osobą stosunki płciowe, czym kilkukrotnie wywołał zgorszenie G.

S. (1) i A. S., tj. o czyn z art. 51§1 kw 3. M. K. córki S. i J. zd. C. ur. (...) w G. obwinionej o to, że: I. W okresie od maja 2022 roku do dnia 1 sierpnia 2022 roku na terenie posesji nr (...) przy ul. (...) w G. poprzez wielokrotne odtwarzanie głośno grającej muzyki w ciągu dnia, zakłócała spokój G. S. (1) i A. S., tj. o czyn z art. 51§1 kw II. W okresie od maja 2022 roku do dnia 1 sierpnia 2022 roku na terenie posesji nr (...) przy ul. (...) w G., której teren jest widoczny z terenu innych przyległych posesji i tym samym wystawiony na widok publiczny, przebywając w jacuzzi z inną osobą publicznie odbywała z tą osobą stosunki płciowe, czym kilkukrotnie wywołała zgorszenie G.

S. (1) i A. S. tj. o czyn z art. 51§1 kw 1. Obwinionego Z. Ł. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 51§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych.

2. Obwinionego D. M. uznaje za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 51§1 kw skazuje obwinionego, zaś na podstawie art. 51§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierza obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 800 (osiemset) złotych.

3. Obwinioną M. K. uznaje za winną popełnienia obu zarzucanych jej czynów i za to na podstawie art. 51§1 kw skazuje obwinioną, zaś na podstawie art. 51§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierza obwinionej łącznie karę grzywny w wysokości 800 (osiemset) złotych.

4. Zasądza solidarnie od obwinionych Z. Ł., D. M. i M. K. na rzecz oskarżycieli posiłkowych G. S. (1) i A. S. kwoty po 1500 ( jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem poniesionych przez oskarżycieli posiłkowych kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru.

5. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od Z. Ł. kwotę 30 (trzydzieści) złotych, natomiast od D. M. i M. K. kwoty po 80 (osiemdziesiąt) złotych i obciąża każdego z obwinionych pozostałymi kosztami postępowania w kwocie po 120 (sto dwadzieścia) złotych. Sygn. akt IIW 353/22

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małżonkowie G. S. (2) i A. S. mają dom na posesji sąsiadującej z posesją, na której zamieszkują D. M. i M. K.. W okresie od maja 2022 roku do dnia 1 sierpnia 2022 roku na terenie posesji nr (...) przy ul. (...) w G., zamieszkiwanej przez obwinionych D. M. i M. K., D. M. odtwarzał głośno grającą muzykę, organizował spotkania towarzyskie, które miały miejsce w ciągu dnia oraz w nocy, tym samym kilkukrotnie zakłócając spokój i spoczynek nocny G. S. (1) i A.

S.. W tym samy okresie, na posesji, której teren jest widoczny z terenu innych przyległych posesji i tym samym wystawiony na widok publiczny, D. M. i M. K. przebywając w jacuzzi publicznie odbywali ze sobą stosunki płciowe, czym kilkukrotnie wywołali zgorszenie u pokrzywdzonych. Nadto w okresie od maja 2022 roku do dnia 1 sierpnia 2022 roku na terenie w/w posesji M. K. wielokrotnie odtwarzała głośno grającą muzykę w ciągu dnia, zakłócając w ten sposób spokój G. S. (1) i A. S.. W dniu 19 lipca 2022 roku około godz. 14:00 w G. przy ul. (...) na terenie posesji nr (...), gościł znajomy w/w obwinionych - Z.

Ł., który będąc pod wpływem alkoholu, publicznie obnażył się i załatwił potrzebę fizjologiczną, oddając mocz przy budynku znajdującym się na tej posesji, czym wywołał zgorszenie G. S. (1) i A. S.. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień Z. Ł. (k. 117v- 118, 119v), D. M. (k. 140v- 141, 141v), M. K. (k. 141- 141v), nadto na podstawie zeznań A. S. (k. 118v- 119v, 8-9), G. S. (1) (k. 141v- 142), P. S. (k. 142 -142v), informacji o interwencjach (k. 132). D. M. nie przyznał się do winy, choć oświadczył, że jeden raz w domu na jego posesji odbywała się impreza w godzinach nocnych, w czasie której grała muzyka.

Przyznał, że on i M. K. korzystali ze znajdującego się na ich posesji jacuzzi, w tym czasie także słuchali muzyki, spożywali alkohol, ale stanowczo zaprzeczył, by w jacuzzi odbywali stosunki płciowe. Potwierdził, że z jacuzzi korzystały także inne osoby i w tym czasie również była odtwarzana muzyka, ale w jego przekonaniu cicho, nadto spożywano wówczas alkohol. Obwiniony potwierdził, iż w dniu 19 lipca 2022 r. razem z nim z jacuzzi korzystał Z. Ł., oznajmił, że nic mu nie wiadomo, by w/w wówczas załatwiał na podwórku potrzebę fizjologiczną, nadto dodał, że tego dnia był trzeźwy, a Z.

Ł. "wczorajszy" (k. 140v- 141, 141v). M. K. nie przyznała się do winy, potwierdzając jedynie, że korzystała z D. M. z jacuzzi, ale nie odbywali wówczas stosunków płciowych. Przyznała, że po pracy słuchała na tarasie muzyki, ale w jej przekonaniu muzyka nie grała głośno. Wyjaśniła, że jeden raz w domu odbywała się impreza w godzinach nocnych, w czasie której grała muzyka, a która była na zewnątrz słyszalna tylko wtedy, gdy otwierane był drzwi tarasowe, kiedy ktoś wychodził na zewnątrz na papierosa (k. 141- 141v). Z.

Ł. nie przyznał się do winy. Potwierdził, że 19 lipca 2022 r. korzystał wraz z D. M. z jego jacuzzi, ale alkoholu wówczas nie spożywali. Stanowczo zaprzeczył, by tego dnia załatwiał potrzebę fizjologiczną na podwórku (k. 117v- 118, 119v). Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionych w zakresie, w jakim nie przyznają się oni do winy. Wyjaśnienia te uznać należy jedynie za przyjętą linię obrony służąca uniknięciu odpowiedzialności. Sąd tym samym podzielił zeznania świadków - pokrzywdzonych, którzy w sposób spójny, logiczny, zbieżny i szczegółowy opisali zachowania obwinionych ( zeznania A.

S. (k. 118v- 119v, 8-9), G. S. (1) (k. 141v- 142). Na podkreślenie zasługuje okoliczność, że dowody te korespondowały z zeznaniami świadka - funkcjonariusza policji, który przeprowadzał interwencję ze zgłoszenia pokrzywdzonych. W/w świadek nie miał żadnego interesu w tym, by zeznawać na temat okoliczności, które nie miały miejsca, w konsekwencji niesłusznie obciążając obwinionych (zeznania P. S. (k. 142 -142v). Na uwagę zasługuje tu fakt, iż wbrew twierdzeniom D. M. i Z. Ł., z zeznań świadka jednoznacznie wynika, że obaj w/w obwinieni byli w dniu 19 lipca 2022 r. pod wpływem alkoholu, a co potwierdzało zeznania pokrzywdzonych.

Nadto zeznania pokrzywdzonych korespondowały z informacjami uzyskanymi z policji na temat przyczyn podejmowanych na posesji D. M. interwencji (k. 132). Nie bez znaczenia przy tym pozostaje fakt, iż sami obwinieni nie zaprzeczali, że była organizowana impreza, kiedy to muzyka grała także po godz. 22.00-ej, że w trakcie dnia także słuchano na podwórku muzyki, że korzystano z jacuzzi, spożywając wówczas alkohol i słuchając muzyki. Już nawet z tych okoliczności wynika, przy uwzględnieniu zeznań świadków- pokrzywdzonych i pozostałych dowodów, którym sąd nadał walor wiarygodności, że zachowania obwinionych opisywane przez A.

S. i G. S. (1) wpisywały się niejako w atmosferę panująca na posesji D. M.. Okolicznością powszechnie wiadomą jest, że osoby spożywające alkohol, będące w towarzystwie, czy "relaksujące się" przy muzyce - a więc także obwinieni inaczej odbierają swoje zachowanie, niż pokrzywdzeni obserwujący powyższe z boku, którzy w sposób stanowczy, konsekwentny i bez żadnych wątpliwości szczegółowo opisywali określone zachowania D. M., M. K., czy Z. Ł.. Zachowania te niewątpliwie wywoływały u pokrzywdzonych zgorszenie, zakłócały ich spokój i spoczynek nocny.

Mając na uwadze dokonaną powyżej analizę, Sąd uznał, że obwinieni dopuścili się popełnienia zarzuconych im wykroczeń. Wina umyślna każdego z obwinionych w zakresie popełnienia zrzucanych im czynów także nie może budzić wątpliwości. Obwinieni musieli zdawać sobie sprawę, że zachowanie każdego z nich skutkuje naruszeniem prawa i wywołać może u pokrzywdzonych określone skutki. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze treść art. 33§1 - §4 kw. Zachowanie każdego z obwinionych w zakresie popełnienia przypisanych wykroczeń nie zasługuje na usprawiedliwienie i akceptację.

Swoim postępowaniem dali dowód lekceważenia podstawowych norm społecznych i zasad współżycia społecznego. Przy wymiarze kar grzywny Sąd uwzględnił stopień zawinienia każdego z obwinionych i społecznej szkodliwości poszczególnych czynów, ilość wykroczeń przepisanych każdemu z obwinionych, nadto warunki osobiste, majątkowe każdego ze sprawców. W świetle powyższego Sąd: - obwinionego Z. Ł. uznając za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, na podstawie art. 51§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazał go na karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych, - obwinionego D.

M. uznając za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, na podstawie art. 51§1 kw skazał obwinionego, zaś na podstawie art. 51§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierzył obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 800 (osiemset) złotych, - obwinioną M. K. uznając za winną popełnienia obu zarzucanych jej czynów, na podstawie art. 51§1 kw skazał obwinioną, zaś na podstawie art. 51§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierzył obwinionej łącznie karę grzywny w wysokości 800 (osiemset) złotych.

W ocenie Sądu orzeczone kary są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów, spełnią jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Zasądzając solidarnie od obwinionych Z. Ł., D. M. i M. K. na rzecz oskarżycieli posiłkowych G. S. (1) i A. S. kwoty po 1500 ( jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem poniesionych przez oskarżycieli posiłkowych kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru oraz zasądzając na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od Z. Ł. kwotę 30 (trzydzieści) złotych, natomiast od D.

M. i M. K. kwoty po 80 (osiemdziesiąt) złotych i obciążając każdego z obwinionych pozostałymi kosztami postępowania w kwocie po 120 (sto dwadzieścia) złotych, Sąd kierował się treścią art. 119§1 kpw.