Court convicts defendant of embezzlement for misappropriating livestock and orders prison sentence plus fines.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of embezzlement for misappropriating 102 head of livestock and ordered a prison sentence of one year and one month. The prosecution argued the defendant accepted the animals without signing contracts and sold them to third parties, causing significant financial loss. The court accepted the continuous nature of the crime from October 2019 to July 2020 and adjusted the damage value accordingly before imposing the penalty.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 2 k.k.; Art. 294 § 1 k.k.; Art. 12 § 1 k.k.; Art. 57 b k.k.; Art. 33 § 2 k.k.: The court established that accepting entrusted property without fulfilling contractual obligations and disposing of it constitutes embezzlement, punishable by imprisonment and a fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 92/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lipca 2022r. Sąd Okręgowy w Kaliszu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Sądu Okręgowego Anna Zawiślak Protokolant: st. sekretarz sądowy Damian Sobuś przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu Agnieszki Dąbrowskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 kwietnia 2022r., 09 czerwca 2022r., 22 czerwca 2022r. oraz 13 lipca 2022r. sprawy: M. W. - syna K. i B. zd. Dukat urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: w okresie od 4 lipca 2019r. do 16 lipca 202Or., w T., Gmina P., woj. (...), jako prowadzący Gospodarstwo Rolne (...) z/s w T., przywłaszczył powierzone mienie w postaci 102 sztuk bydła o łącznej wartości łącznej 261.302, 85 zł, w ten sposób, że przyjął 102 sztuki bydła, które dostarczono do w/w gospodarstwa w dniu 4.07.2019r., odmawiając jednocześnie podpisania umowy kontraktacji pasz treściwych i objętościowych oraz usługi intensywnego tuczu hodowlanego bydła opasowego i pomimo wezwań do zwrotu bydła, nie zwrócił ich właścicielowi, które to bydło w ilości: - 97 sztuk sprzedał, wystawiając oświadczenia, że bydło stanowi jego własność: - Przedsiębiorstwu Usługowo- Handlowemu (...) (...)z/s Ż. - l sztukę w dniu 16.07.2020r.; - Gospodarstwu (...) z/s w N. - 26 sztuk w dniu 30.06.2020r.,(faktura VAT (...)) za kwotę 58.806 zł - Gospodarstwu Rolnemu (...) z/s w N. - 43 sztukw dniu 1.07.2020r., (faktura VAT (...)) za kwotę 96.120 zł - Gospodarstwu Rolnemu (...) z/s w P. - 27 sztuk w dniu 29.06.2020r.,(faktura VAT (...)) za kwotę 60.480 zł - 5 sztuk, które padło - dostarczył do (...) SA z/s w R., czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w G.,tj. o przestępstwo z. art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.
1. uznaje oskarżonego M. W. za winnego zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego w okresie od października 2019r. do 16 lipca 2020r. a wartość szkody wyniosła 261.023,17 zł- tj. przestępstwa z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294§ 1 kk i w zw. z art. 12 § 1 kk i za to, na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294§ 1 kk i w zw. z art. 57 b kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych, 2. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) B. Skup i (...). z o.o z/s w G. kwotę 2520 (dwa tysiące pięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 851,28 (osiemset pięćdziesiąt jeden 28/100) złotych tytułem kosztów sądowych. SSO Anna Zawiślak