Court convicts defendant of embezzlement, imposes one year suspended sentence and orders full restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of embezzlement for misappropriating funds totaling 189,750 PLN over a short period. The prosecution argued the defendant acted with premeditation, while the defense likely contested the specific intent or circumstances. The court upheld the conviction, applying the statutory provisions for embezzlement and suspended sentencing, and ordered the defendant to repay the stolen amount.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 1 k.k.; Art. 12 § 1 k.k.: The court established that misappropriation of another's movable property for personal use constitutes embezzlement, punishable by imprisonment, with the possibility of suspension if the defendant shows repentance and the harm is restorable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 410/19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Wydział - II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Kamiński Protokolant: Justyna Brzozowicz-Bywald po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2019 roku sprawy V. B., syna I. i L. z domu S., ur. (...) oskarżonego o to, że: w okresie od 26 listopada 2015 r. do 30 grudnia 2015 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o.o. przywłaszczył sobie cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 189.750 złotych, przelanych omyłkowo przez pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. sp. k-a. z rachunku prowadzonego w Banku (...) S.A. o numerze (...) na rachunek prowadzony w Banku (...) S.A. o numerze (...) należącego do (...) sp. z o.o. w ten sposób, że w wyżej wymienionym miejscu i czasie dokonał szeregu wypłat oraz operacji bankowych z wyżej wymienionego rachunku firmowego dysponując wyżej wymienionymi środkami jak własnymi, nie zwracając ich faktycznemu właścicielowi, czym działał na szkodę pokrzywdzonego – (...) sp. z o.o. sp. k-a, tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka:
I. V. B. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, który kwalifikuje jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., przy czym ustala, iż działał on w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 284 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. zawiesza wykonanie orzeczonej wobec V. B. kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;
III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec V. B. obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w W. (nr KRS (...)) kwoty 189 750 zł (sto osiemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych); IV. na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzeka wobec V. B. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w wymiarze 5 (pięciu) lat związanej ze zbywaniem oraz nabywaniem wierzytelności; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia V.
B. od zapłaty kosztów sądowych, ustalając, że wydatki te ponosi Skarb Państwa.