Court allows condominium donation of funds to resident for supervision services, rejecting mandatory contract requirement.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court upheld the condominium association's resolution to donate funds to a resident for supervision services, ordering the association to pay the plaintiff's costs. The resident had refused a paid supervision contract but voluntarily performed duties, prompting the association to use remaining budget surplus for a donation instead. The court ruled that while supervision requires a contract, a donation is legally permissible when consensus is absent, as it does not violate property management laws.
Legislator headnote
AI generatedArt. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali; Art. 888 k.c.; Art. 98 k.p.c.: A condominium association may donate remaining budget surplus to a resident for voluntary supervision services even without a prior contract, provided the action does not violate management principles or constitute an evasion of statutory obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt:I C 650/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2022 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Tadeusz Trojanowski Protokolant: Tomasz Chmiel po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2022 roku w Gliwicach sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. przeciwko (...) w Z. o uchylenie uchwały 1. uchyla uchwałę numer (...) pozwanej Wspólnoty z dnia 20 czerwca 2022 roku;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 577 (pięćset siedemdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. SSO Tadeusz Trojanowski I C 650/22
UZASADNIENIE
Uchwałą nr (...) pozwana Wspólnota wyraziła zgodę na zawarcie umowy darowizny w kwocie 4.000 zł, w której Wspólnota byłaby darczyńcą a obdarowanym zostałby P. D.; środki stanowiące przedmiot darowizny miałyby zostać pokryte z pozostałej w dyspozycji Wspólnoty różnicy przychodów i kosztów części wspólnej za rok 2021 –wynoszącej 6.502, 98 zł ( zaskarżona uchwała k. 39). Uchwała ta stanowiła wyraz oddolnej inicjatywy mieszkańców wspólnoty . P. D. proponowano uprzednio zawarcie umowy zlecenia. P. D. odrzucił tę propozycje, jednak mimo odrzucenia oferty zawarcia umowy zlecenia P. D. codziennie wielogodzinnie pilnował sposobu realizacji prac termomodernizacyjnych.
Jego zaangażowanie zostało dostrzeżone przez mieszkańców także w czasie wielogodzinnej interwencji polegającej na osuszaniu połaci dachowej po jej przebiciu przez podwykonawcę. Odrzucona oferta obciążałaby budżet wspólnoty kwota rzędu 5.500 do 6500 zł. Uchwalona darowizna miał być wyrazem wdzięczności wspólnoty za zaangażowanie w pilnowaniu jakości świadczonych usług przez zleceniobiorcę. Przedmiotem dowodu były dokumenty złożone do akt. Przesłuchanie świadka było zbędne gdyż w ocenie Sądu stan faktyczny prezentowany przez obie strony był zbieżny.
Sąd zważył Dla zachowania prawidłowych zasad zarządzania nieruchomością wspólną i interesu powódki -która ma dbać także o dobro swego akcjonariatu-w opisanej sytuacji wymagane byłoby świadczenie usług nadzoru stwierdzone umową. Zobowiązanie darczyńcy wobec obdarowanego dotyczy świadczenia , które ma charakter nieodpłatny. Utrzymanie zaskarżonej uchwały w obrocie prawnym mogłoby stanowić aprobatę dla obejścia prawa. Wdzięczność jest kryterium nieobiektywnym, ocennym. Formalnie biorąc wspólnota większość swego dochodu przeznaczyła na czynność prawną pod tytułem darmym(„ kosztem swego majątku”- art.888kc).
Nic nie stoi natomiast na przeszkodzie aby-wobec braku consensusu- czynność prawna darowizny objęła środki prywatne właścicieli lokali, który taka inicjatywę chcą podjąć. Zaskarżona uchwala jest zatem niezgodna z art. 25 par. ustawy o własności lokali. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postanowiono na zasadzie art.98 kpc.