Court convicts two defendants of fraud and orders restitution for property damage caused by vehicle collision concealment.
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Warsaw convicted two defendants of fraud and ordered them to pay restitution for property damage. The prosecution alleged that the defendants conspired to sell a vehicle to a victim while concealing its prior involvement in a traffic collision that caused significant damage. The court found the defendants guilty based on their intentional concealment of the accident facts during the sale process.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 4 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.: Concealing the history of a vehicle's involvement in a traffic accident to facilitate its sale constitutes fraud, requiring restitution for the resulting property damage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: V K 8/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lutego 2023 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Maciej Jabłoński Protokolant: Anna Rzążewska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r. sprawy J. N. , syna W. i H. z domu Z., urodzonego w dniu (...) w M. i I. S. , córki J. i A. z domu K., urodzonej w dniu (...) w W. oskarżonych o to, że: w dniu 19 kwietnia 2019 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem H.
G. w postaci pieniędzy w kwocie 21 000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego co do stanu technicznego pojazdu m-ki T. (...) nr (...) (...), w momencie sporządzenia umowy sprzedaży pojazdu, a w szczególności zatajając fakt udziału przedmiotowego pojazdu w kolizji drogowej w dniu 29 czerwca 2018 roku, na terenie N., w wyniku którego samochód T. (...) doznał uszkodzeń w postaci prawego przedniego błotnika oraz całości lewego przodu pojazdu, działając na szkodę H. G., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka: I. J. N. i I.
N. uznaje za winnych dokonania zarzucanego im czynu i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza im kary: - J. N. 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; - I. S. 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę solidarnie na rzecz H.
G. kwoty 18 000 (osiemnastu tysięcy) złotych stwierdzając, iż obowiązek ten został wykonany; III. na podsatwie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie: - od J. N. 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty i 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania. - od I. S. 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania.