Appeal court upheld convictions for three defendants but quashed the fourth's verdict due to procedural errors.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court upheld the convictions for three defendants (M. G., E. D., and M. K.) while quashing the verdict against the fourth defendant (W. G.) and remanding the case for retrial. The prosecution appealed the lower court's decision, arguing for the maintenance of the original judgments. The court found that the proceedings against W. G. contained errors requiring a new trial, whereas the other three defendants' cases were procedurally sound.
Legislator headnote
AI generatedArt. 231 § 1 i 2 k.k.; Art. 383 § 1 k.k.: The court may uphold convictions against some appellants while quashing the verdict against others if specific procedural defects or errors are found only in the proceedings concerning certain defendants, necessitating a remand for retrial in those specific instances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 801/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski (spr.) SędziowieTomasz Ignaczak Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Justyny Kwiecińskiej - Tamioły po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 roku sprawy: M. G. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk, E. D. oskarżonej o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk, W. G. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk, M. K. oskarżonej o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk, na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11 lipca 2022 roku sygn. akt II K 1066/18 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych M. G., E. D. i M. K.;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych M. G., E. D. i M. K. z tytułu ustanowienia adwokata w charakterze obrońcy w postępowaniu odwoławczym kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych, 3. wydatkami w tej części poniesionymi tymczasowo w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa, 4. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego W. G. i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim do ponownego rozpoznania.