Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 879/11 AI generated

Consumer court declares bank contract clause limiting termination to valid reasons prohibited as unfair.

Case Number XVII AmC 879/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The consumer court declared the bank's contract clause restricting termination to valid reasons prohibited and ordered its removal. The plaintiff argued the clause created a significant imbalance in rights, while the bank contended it was necessary for contractual stability. The court ruled that such restrictions violate consumer protection laws by depriving consumers of the right to terminate under reasonable circumstances.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o prawie konsumenta: A contractual clause prohibiting consumer termination except for valid reasons is deemed unfair and prohibited under consumer protection statutes.

Keywords

AI generated
unfair contract terms consumer protection termination rights banking contracts imbalance of rights

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o prawie konsumenta

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 879/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi (...) w O. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi Spółdzielczemu w O. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści:

„Bank może wypowiedzieć umowę tylko z ważnych powodów, a w szczególności (…).”; II. zasądza od Banku(...) w O. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od Banku (...) w O. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku (...)w O.;

V. wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSO Magdalena Sajur-Kordula