Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI P 162/14 AI generated

Labor dispute dismissed because plaintiff withdrew the lawsuit without violating legal principles or public interest.

Case Number VI P 162/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for unpaid vacation, overtime, and discrimination damages after the plaintiff voluntarily withdrew the lawsuit. Although the defendant had previously offered to terminate the employment contract, the plaintiff retracted the suit before the trial began. The court ruled that the withdrawal was permissible under the Civil Procedure Code as it did not violate legal principles or public interest.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 1, 4 k.p.c.: A plaintiff may withdraw a claim before the trial commences without the defendant's consent, provided the withdrawal does not contravene legal principles or public interest.

Keywords

AI generated
withdrawal of lawsuit labor dispute civil procedure code public interest unpaid vacation discrimination claim dismissal of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Art. 469 k.p.c.
Ponadto art. 469 k.p.c. wskazuje, iż Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego.
Art. 203 § 1 k.p.c.
Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy.
Art. 203 § 4 k.p.c.
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa – art. 203 § 4 k.p.c.
art. 52 § 1 pkt 1 k.p
art. 355 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c.
art. 469 k.p.c
art. 203 § 4 k.p.c
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa – art. 203 § 4 k.p.c.
art. 203 § 1 k.p.c
Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI P 162/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSR Monika Rosłan - Karasińska po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Z. Z. przeciwko: (...) S.A z siedzibą w Z. o odszkodowanie, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, odszkodowanie z tytułu dyskryminacji postanawia: - umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 27 lutego 2014 roku, skierowanym przeciwko (...) S.A z siedzibą w Z., powód Z. Z. wniósł o odszkodowanie, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe oraz odszkodowanie z tytułu dyskryminacji Następnie, pismem procesowym z dnia 10 marca 2014 roku, powód cofnął wcześniej wniesiony pozew w związku z cofnięciem przez pozwaną oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Ponadto art. 469 k.p.c. wskazuje, iż Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa – art. 203 § 4 k.p.c. Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy.

Mając powyższe na uwadze, wobec cofnięcia pozwu przez powoda i nie stwierdzenia przez sąd naruszenia ww. przesłanek, należało orzec jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)