Appeal dismissed because plaintiff failed to provide defendant's address, preventing resumption of proceedings under Polish Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe District Court dismissed the plaintiff's request to resume proceedings due to the lack of the defendant's current address, which had caused the case to be suspended. The plaintiff argued that service via a bailiff on a non-existent address constituted valid resumption, but the appellate court found no such address was ever established. Consequently, the court upheld the lower court's decision to dismiss the appeal as unfounded under the relevant procedural statutes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 180 § 1 k.p.c.; Art. 182 § 1 ust. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.: A suspension of proceedings due to the plaintiff's failure to indicate the defendant's address remains in effect until a valid address is provided, rendering a subsequent request to resume proceedings inadmissible without such indication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 474/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółki (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko P. G. o eksmisję na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 7 października 2022 r., sygn. akt I C 49/22 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 474/22
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu z dnia 7 11 2022r. między innymi oddalił wniosek powódki Spółki (...) Spółki Akcyjnej w B. o podjęcie postępowania, a następnie postępowanie umorzył, uznając, iż wobec nie wskazania przez powódkę - w terminie 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania - aktualnego adresu pozwanego, nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania w konsekwencji czego wniosek o podjęcie postępowania nie został skutecznie wniesiony i „wobec braku przesłanek z art. 180 § 1 k.p.c.” podlegał on oddaleniu, a w konsekwencji tego postępowanie należało umorzyć, przy zastosowaniu regulacji art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła powódka Spółka (...) Spółka Akcyjna w B., która wniosła o jego zmianę przez podjęcie postępowania, bądź przez podjęcie postępowania i zobowiązania powódki do doręczenia pozwanemu korespondencji sądowe za pośrednictwem komornika Sądowego, na adres (...)-(...) M., ul (...) oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódko zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzuciła, że przy ferowaniu postanowienia naruszono wskazane w zażaleniu regulacje prawne w sposób w niej podany.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postępowanie zostało zawieszone w dniu 1 07 2022r. r. na podstawie regulacji art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (ze względu na niewywiązanie się przez powódkę z nałożonego na nią zobowiązania w postaci „złożenia do akt potwierdzenia doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwrócenia pisma ze wskazaniem aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie”). Po wydaniu tego postanowienia powódka w piśmie z dnia 27 07 2022r. wniosła o podjęcie postępowania oraz wnosiła o dokonanie doręczenia pozwanemu pism sądowych na jego adres zamieszkani „(...)-(...) M., ul (...)”.
Korespondencja sądowa wysłana pozwanemu na ten adres została zwrócona z adnotacją doręczyciela, że nie została ona doręczona, gdyż „nie ma takiego adresu”. Nie była ona zatem doręczana – jak w istocie chce tego skarżąca – w sposób przewidziany w art. 139 § 1 k.p.c., stąd też w tym przypadku w sprawie nie ma zastosowania regulacja art. 139 1 § 1 k.p.c., więcej z uwagi na nieistnienie wskazanego przez powódkę adresu, należy przyjąć, że nie podała ona żadnego adresu. Z tej przyczyny nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania i Sąd Rejonowy słusznie oddalił wniosek, uznając, że w świetle regulacji art. 180 § 1 k.p.c. brak jest podstaw do jego uwzględnienia a następnie umorzył postępowanie z uwagi na upływ terminu wskazanego w regulacji art. 182 § 1ust. 1 k.p.c. (w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 23 02 1982r. w sprawie o sygn. akt III CZP 4/82 wyrażono ugruntowany pogląd prawny, który Sąd odwoławczy go podziela, że warunkiem skutecznego wniesienia wniosku o podjęcie postępowania, a w konsekwencji tego przerwania biegu wskazanego terminy jest „dokonanie przez skarżąco czynności wymagalnej, dla dopełnienia której postępowanie było zawieszone”, tj. w omawianych okolicznościach zawieszenia postępowania, wskazania prawidłowego adresu pozwanego).
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. SSO Leszek Dąbek