Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IX GC 3228/21 AI generated

Claim dismissed because only a threat to personality rights occurred, not an actual infringement allowing damages.

Case Number IX GC 3228/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for 10,000 PLN in damages for infringement of personality rights. While the plaintiff argued for compensation, the court found that only a threat to such rights materialized, not an actual infringement. Consequently, the court ruled that damages under Article 24 of the Civil Code are strictly limited to cases of actual infringement, not mere threats.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 1, 3 k.c.; Art. 448 k.c.: Damages for infringement of personality rights are payable only upon actual infringement, not merely on the threat of such infringement.

Keywords

AI generated
infringement of personality rights threat versus actual harm damages for personality rights protective claim Civil Code Article 24

Cited Legislation

AI generated
Art. 24 ust. 1 k.c.
Urzeczywistniła się zatem po jego stronie przesłanka do skorzystania z roszczenia ochronnego przewidzianego w art. 24 k.c.
Art. 24 ust. 3 k.c.
Urzeczywistniła się zatem po jego stronie przesłanka do skorzystania z roszczenia ochronnego przewidzianego w art. 24 k.c.
Art. 448 k.c.
art. 24 k.c
Urzeczywistniła się zatem po jego stronie przesłanka do skorzystania z roszczenia ochronnego przewidzianego w art. 24 k.c.
art.448 k.c
stanowi odesłanie do art.448 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Pojęcie zagrożenia naruszenia dobra osobistego oznacza pewnego rodzaju stan, który może wywołać obawę o charakterze obiektywnym, że może dojść do naruszenia dobra. Nie może być to zatem przekonanie o charakterze subiektywnym związane wyłącznie ze sferą emocjonalną osoby. Musi być to obawa o charakterze realnym, uzasadniona konkretnymi okolicznościami: 2. powód domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 10.000,00 zł. tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. Wskazać jednak należy, iż jak wynika z przedstawionych powyżej rozważań, nie doszło do naruszenia jego dóbr osobistych, tylko do zagrożenia naruszeniem. Urzeczywistniła się zatem po jego stronie przesłanka do skorzystania z roszczenia ochronnego przewidzianego w art. 24 k.c. Nie zaistniały natomiast podstawy do żądania zadośćuczynienia od pozwanej. W tym bowiem zakresie art.. 24 zd 3 k.c. stanowi odesłanie do art.448 k.c. Z tej zaś regulacji wynika jednoznacznie, że zadośćuczynienie może zostać przyznane wyłącznie w przypadku naruszenia dóbr osobistych.