Appeal court dismisses request for higher legal aid fees based on a 2022 Constitutional Court ruling not yet effective. The court ruled the 2019 award stands because the new rates apply only to future cases. The decision clarifies that retroactive application of the Constitutional Court ruling is legally impossible. The court rejected the request for additional legal aid fees because the Constitutional Court ruling establishing higher rates was not in force at the time of the original award. The court held that the new rates apply only to cases proceeding after the ruling's publication, making the retroactive claim invalid. The court dismissed the request for additional legal aid fees because the Constitutional Court ruling establishing higher rates was not in force at the time of the original award. The court held that the new rates apply only to cases proceeding after the ruling's publication, making the retroactive claim invalid. The court dismissed the request for additional legal aid fees because the Constitutional Court ruling establishing higher rates was not in force at the time of the original award. The court held that the new rates apply only to cases proceeding after the ruling's publication, making the retroactive claim invalid.

Sygn. akt II AKa 392/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2023 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Wojciech Kopczyński Protokolant: Damian Skril przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Iwony Skrzypek po rozpoznaniu w sprawie P. S. (S.) wniosku adwokat M. K. w przedmiocie przyznania dodatkowego wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej świadczonej z urzędu na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. a contrario postanawia: wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Katowicach w punkcie 2 wyroku z dnia 26 września 2019 roku, sygn. akt II AKa 392/19, zasądził od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) na rzecz adw. M. K. (Kancelaria Adwokacka w Z.) kwotę 738 zł, w tym 23 % VAT, tytułem obrony z urzędu udzielonego oskarżonemu, obecnie skazanemu, w postępowaniu odwoławczym. Pismem z dnia 9 lutego 2023 roku obrońca skazanego adw. M. K. wniosła o uzupełnienie orzeczenia o kosztach obrony z urzędu, w trybie art. 626 § 2 k.p.k., powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 roku, sygn. akt SK 78/21.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 20 grudnia 2022 roku, sygn. akt SK 78/21, uznał § 17 ust. 1 pkt 2 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18, z późn. zm.) za niezgodne z art. 64 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 2 i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że wskazane w nich stawki dla adwokatów ustanowionych obrońcami z urzędu są niższe od stawek w tych samych sprawach dla adwokatów ustanowionych obrońcami z wyboru.

Istotne jednak jest to, że cytowany wyrok został opublikowany w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 28 grudnia 2022 roku pod pozycją 2790, stąd też przyznanie wnioskodawcy wynagrodzenia w stawce wyższej, niż ta określona w § 21 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 roku, poz. 18 j.t. ze zm.), nie znajduje żadnych podstaw faktycznych, ani prawnych. Oczywiste bowiem jest, iż stanowisko wyrażone w wyroku Trybunału Konstytucyjnego może znaleźć zastosowanie dopiero w sprawach procedowanych od daty jego publikacji, podczas gdy w przedmiocie wniosku obrońcy o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięcie zapadło w dniu 26 września 2019 roku, co czyni tej treści wniosek całkowicie nieuzasadnionym.

W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. ZARZĄDZENIE - o treści postanowienia poinformować adwokat M. K.. Katowice, dnia 7 marca 2023 roku