Legislator Case Law & Legislation
II AKa 16/22 AI generated

Appellate court partially allows appeal by reducing sentence for assault with intent to kill while upholding recidivism aggravation.

Case Number II AKa 16/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Szczecin partially overturned the lower court's sentence against defendant S. G. regarding an assault that caused a life-threatening injury. The court found the defendant guilty of intentional injury under Article 156 of the Criminal Code but recognized he acted within the limits of necessary defense. Consequently, the court reduced the penalty for the assault while maintaining the aggravated sentence for recidivism, resulting in a combined term of two years and two months.

Legislator headnote

AI generated

Art. 156 § 1 pkt 2 k.k.; Art. 64 § 2 k.k.; Art. 190 § 1 k.k.; When an act constitutes both intentional injury and necessary defense, the court must determine if the defense exceeded necessary limits; if so, the act is punishable as intentional injury, but the defense justification may mitigate the penalty while recidivism under Art. 64 § 2 k.k. remains an aggravating circumstance.

Keywords

AI generated
intentional injury necessary defense excessive defense recidivism combined sentence Criminal Code appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
i za to przestępstwo, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw.
Art. 25 § 2 k.k.
z art. 25 § 2 k.k. w zw.
Art. 64 § 2 k.k.
11 § 2 kk w związku z art. 64 § 2 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 listopada 2021 r.
Art. 60 § 1 k.k.
64 § 2 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 1 i § 6 pkt.
Art. 60 § 6 pkt 2 k.k.
64 § 2 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 1 i § 6 pkt.
Art. 190 § 1 k.k.
II wyroku Sądu Okręgowego należy kwalifikować z art. 190 § 1 k.k. w zw.
Art. 85 § 1 k.k.
na podstawie art. 85 § 1 i art.
Art. 86 § 1 k.k.
85 § 1 i art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec S.
art. 64 § 2 k.k
11 § 2 kk w związku z art. 64 § 2 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 listopada 2021 r.
art. 280 § 1 k.k
64 § 2 k.k., w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane z art. 280 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II AKa 16/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Stanisław Kucharczyk Sędziowie: SA Robert Mąka SA Andrzej Olszewski (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Banach przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Międzyrzeczu Radosława Kolczyńskiego po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2022 r. sprawy S. G. oskarżonego z art. 13 § 1 kk w związku z art. 148 § 1 kk w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 2 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 listopada 2021 r. sygn. akt II K 104/21 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności, 2. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. I wyroku Sądu Okręgowego – oskarżonego S. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 15 września 2020 r., około godz. 18:40 w S., przy ul. (...), w rejonie baru (...), zadał Z. Z. jeden cios w klatkę piersiową metalowym ostrzem, czym spowodował obrażenia ciała w postaci rany kłutej klatki piersiowej po stronie lewej z powstaniem odmy opłucnej lewostronnej i krwiaka opłucnej, narażając Z. Z. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, które to obrażenia skutkowały powstaniem u pokrzywdzonego choroby realnie zagrażającej życiu, przy czym oskarżony działał w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej, będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64 § 2 k.k., w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 27.04.2012r., w sprawie II K 1169/10, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28.01.2013r. w sprawie IV Ka 1293/12, objętej następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 25.05.2015r., w sprawie II K 21/15, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 10.12.2015r., w sprawie IV Ka 1180/15, którą odbywał w okresie od 24.08.2016r. do 04.03.2020r., tj. uznaje S. G. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 156 § 1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 25 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i za to przestępstwo, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 1 i § 6 pkt. 2 k.k., wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 3. przyjmuje, że przestępstwo przypisane oskarżonemu w pkt.

II wyroku Sądu Okręgowego należy kwalifikować z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i te przepisy stanowią podstawę wymiaru kary, a orzeczoną za to przestępstwo karę obniża do 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 4. na podstawie art. 85 § 1 i art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec S. G. nową karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, 5. zmienia pkt IV wyroku Sądu Okręgowego w ten sposób, że na poczet nowej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15.09.2020 r., godz. 19:50 do dnia 15.06.2022 r.;

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. N. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych z VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego przed Sądem Apelacyjnym, a nadto kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa połowę wydatków za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 400 (czterysta) złotych opłaty za obie instancje, a połową wydatków postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

SSA Robert Mąka SSA Stanisław Kucharczyk SSA Andrzej Olszewski