Court vacates lower court order dismissing claim due to formal defects as case can proceed with counsel.

Sygn. akt II Cz 875/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Violetta Osińska (spr.) Sędziowie: SO Dorota Gamrat – Kubeczak SO Agnieszka Tarasiuk –Tkaczuk po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa W. N. przeciwko (...) (...)w S. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie z dnia 3 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 958/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Sygn. akt II Cz 875/14

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt I C 958/13, Przewodniczący I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie zwrócił pozew. Uzasadniając powyższe stanowisko podniósł, iż strona powodowa pomimo wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu, nie wskazała jakiej konkretnie kwoty żąda i nie złożyła wszystkich odpisów załączników przedłożonych wraz z pismem z dnia 28 czerwca 2013r. , tj. odpisu kserokopii przekazu pocztowego na kwotę 276,06 znajdującego się na karcie 12 akt sprawy. Zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego złożyła powódka i zaskarżając je w całości wniosła o jego uchylenie.

Ponadto wniosła o ustanowienie z urzędu pełnomocnika procesowego w celu poprowadzenia sprawy bowiem jej zdaniem uzupełniła wszystkie braki formalne pozwu. Nadto wskazała, iż z treści wezwania nie wynikał obowiązek złożenia kserokopii przekazu pocztowego. Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2013r. ustanowiony został dla powódki radca prawny z urzędu. Pismem z dnia 7 maja 2014r.pelnmomocnik powódki uzupełnił zarzuty zażalenia akcentując faktyczne wykonanie przez powódkę w pełnym zakresie zobowiązania jak w zarządzeniu z dnia 30 sierpnia 2013r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powódki spowodowało poddanie zaskarżonego zarządzenia kontroli instancyjnej i w jej następstwie, jego uchylenie. Pozew jako kwalifikowany rodzaj pisma procesowego powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego (art. 126 k.p.c.), nadto zawierać dokładnie określone żądanie, a w sprawach o prawa majątkowe także oznaczenie wartości przedmiotu sporu, chyba że przedmiotem sprawy jest oznaczona kwota pieniężna oraz przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, a w miarę potrzeby uzasadniających również właściwość sądu (art. 187 k.p.c.).

Jeżeli pozew dotknięty jest brakami formalnymi lub, jeżeli nie uiszczono należnej opłaty wzywa się stronę do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Żądanie wypełnienia przez stronę wymogów formalnych pisma procesowego nie należy jednak do sfery uznaniowości przewodniczącego. Obowiązek ten aktualizuje się wyłącznie wówczas, gdy wobec niezachowania warunków formalnych, pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych jest, więc zastrzeżone i ograniczone wyłącznie do takich braków, które faktycznie uniemożliwiają nadanie sprawie biegu.

Tym samym wyłączona jest jakakolwiek dowolność. Treść wezwania skierowanego do strony winna nadto dokładnie i w sposób czytelny oraz zrozumiały wskazywać rodzaj i termin wymaganej od adresata wezwania czynności, a także rygor w wypadku niezastosowania się do jego treści. Konsekwencją nieusunięcia braków formalnych pozwu w zakreślonym terminie jest jego zwrot (art. 130 § 2 k.p.c.). Podkreślić należy, że występując z roszczeniem powód obowiązany jest, stosownie do wymogów art. 187 k.p.c., dokładnie określić przedmiot swojego roszczenia.W realiach niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż wbrew poglądowi wyrażonemu w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, powódka wskazała kwoty pieniężne, których zapłaty domaga się.

Zasadnie podnosi również strona powodowa, iż zarządzenie z dnia 30 sierpnia 2013r. w przedmiocie wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu obejmuje wezwanie do „złożenia odpisu pisma z 28 czerwca 2013r. i odpisów załączonych do tego pisma dokumentów oraz odpisu pisma z 12 sierpnia 2013r. i odpisu załączonego do tego pisma postanowienia”. Z kolei w treści pisma powódki z dnia 28 czerwca 2013r. nie został wymieniony jako załącznik powołany w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzeniu załącznik w postaci przekazu pocztowego.

Argumentacja strony powodowej zawarta w uzasadnieniu aktualnie rozpoznawanego zażalenia stanowiła również uzasadnienie dla pozytywnego rozpoznania jej wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Aktualny stan postępowania prowadzonego z udziałem pełnomocnika procesowego powódki pozwala nadać sprawie bieg. Mając na względnie powyższe, Sąd Okręgowy w Szczecinie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. orzekł jak w sentencji.