Court replaces specific mitigation clause with general one and dismisses mandatory compensation order in Polish criminal appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Wrocław partially modified the lower court's judgment regarding defendant S. R. by substituting a specific statutory provision for extraordinary leniency with a more general one. While the appeal against S. R. was granted on this procedural point, the court upheld the convictions and other penalties for all three defendants. The decision also awarded legal fees to the appointed defense attorney and exempted the accused from bearing the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 60 § 1 i § 6 pkt 3 k.k.; Art. 60 § 1 i § 4 pkt 3 k.k.: The court may substitute a specific paragraph of the law on extraordinary leniency with a general paragraph when the specific provision is inapplicable or inappropriate for the case circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 306/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Wiesław Pędziwiatr (spr.) Sędziowie: SA Jerzy Skorupka SA Jarosław Mazurek Protokolant: Katarzyna Szypuła przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu 18 stycznia 2023 r. sprawy: D. K. oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk P. B. (1) oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk S. R. oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych P. B. (1) i D. K. oraz prokuratora co do S. R. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 9 czerwca 2021 r. sygn. akt III K 10/21 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec S. R. w ten sposób, że:
a) w pkt III. części rozstrzygającej za podstawę nadzwyczajnego złagodzenia kary przyjmuje w miejsce art. 60 § 1 i § 4 pkt 3 k.k. normę art. 60 § 1 i § 6 pkt 3 k.k.;
b) uchyla rozstrzygnięcie w pkt V. części dyspozytywnej zobowiązujące do naprawienia szkody; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec S. R., D. K. i P. B. (1) utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. J. 738 złotych w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu S. R. w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Jerzy Skorupka Wiesław Pędziwiatr Jarosław Mazurek