Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Pz 4/23 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to request reasoning before filing the appeal against the letter return order.

Case Number IV Pz 4/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Sieradz rejected the appeal filed by E. L. against the lower court's order returning her letter. The appellant argued the decision lacked proper reasoning, but the court noted that under Polish Civil Procedure Law, requesting an explanation is a mandatory prerequisite for filing an appeal. Consequently, the appeal was inadmissible as the necessary procedural step was never taken.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.: An appeal against a court order is inadmissible if the party has not previously filed a request for the court to provide reasoning for that order.

Keywords

AI generated
civil procedure law appeal admissibility request for reasoning letter return order procedural prerequisite

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c.
Stosownie do art. 394§2 k.p.c.
Art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.
Ponieważ skarżąca nie złożyła wniosku o uzasadnienie zarządzenia o zwrocie pisma, na zasadzie art. 373 k.p.c.
art. 394§2 k.p.c
Stosownie do art. 394§2 k.p.c.
art. 398 k.p.c
art. 373 k.p.c
Ponieważ skarżąca nie złożyła wniosku o uzasadnienie zarządzenia o zwrocie pisma, na zasadzie art. 373 k.p.c.
art. 397§3 k.p
z art. 397§3 k.p.c, wniesione przez nią zażalenie podlega odrzuceniu.
AI generated
II Cz 201/15
Appeal dismissed because plaintiff failed to submit the appeal copy despite court summons and warning.
II Cz 45/16
Appeal dismissed because plaintiff failed to cure formal defects in the complaint within the court-set deadline.
III Cz 106/22
Appeal dismissed because the President's order lacked a signature on the operative part, rendering it non-existent under civil procedure law.
III CZP 59/20
Appeal against a non-public court order is inadmissible without a prior request for a reasoned copy.
VIII Cz 103/25
Appeal court quashes lower court's dismissal of claim due to formal defects, ordering amendment instead of return.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Pz 4/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2023. Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na posiedzeniu niejawnym w składzie: Przewodnicząca: sędzia Dorota Załęska po rozpoznaniu zażalenia E. L. na zarządzenie Przewodniczącej IV Wydziału Pracy Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 24 lutego 2023r. postanowił: odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodnicząca Sądu Rejonowego w Wieluniu, zwróciła E. L. pismo z 8.09.2022r. Zażalenie na to zarządzenie wywiodła E. L.. Stosownie do art. 394§2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia zarządzenia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia. Powyższe uregulowanie oznacza, że niezbędnym warunkiem wniesienia zażalenia jest uprzednie złożenie wniosku o uzasadnienie orzeczenia. Ponieważ skarżąca nie złożyła wniosku o uzasadnienie zarządzenia o zwrocie pisma, na zasadzie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397§3 k.p.c, wniesione przez nią zażalenie podlega odrzuceniu. Z:odpis doręczyć E. L. z pouczeniem o niezaskarżalności postanowienia.