Appeal dismissed due to failure to pay filing fee and correct procedural defects within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal because the filing fee was not paid and the request for fee exemption lacked the required declaration. The appellant's lawyer failed to submit the necessary exemption statement alongside the appeal, triggering a seven-day deadline to cure the fiscal defect which expired without action. Consequently, the court applied the procedural rules mandating the rejection of appeals that remain fiscally defective after the correction period.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 ust. 1 pkt 4 UKSC; art. 19 ust. 3 pkt 2 UKSC; art. 10 ustawy o opłatach sądowych; art. 102 ust. 2, 4 UKSC; art. 397 § 3 k.p.c.; art. 373 § 1 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the required filing fee or fails to submit a declaration for fee exemption within the statutory period for curing fiscal defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1/23 p-II POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący : Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko G. B. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 11 kwietnia 2022r., sygn. akt I C 1293/21 w przedmiocie zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2022 r., sygn. akt III Ca 854/22 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1/23 p-II
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 30 11 2022r. odrzucił apelację pozwanej G. B. w sprawie o sygn. akt III Ca 854/22, uznając że nie uzupełnia ona jej barków formalnych. Orzeczenie zaskarżyła pozwana G. B. , która wniosła jednocześnie o zwolnienie od opłaty od zażalenia. Zarzucił, że ferując zaskarżone orzeczenie naruszono przepisy prawa procesowego, wskazane w treści zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacji art. 13 ust. 1 pkt 4 UKSC w zw. z art. 19 ust. 3 pkt 2 UKSC zażalenie powinno zostać opłacone opłatą stałą. Wartość przedmiotu zaskarżenia opiewała na kwotę 6 268 zł, w konsekwencji czego opłata od zażalenia wynosiła 80 zł - obowiązek uiszczenia opłaty przy wniesieniu zażalenia wynika z art. 10 ustawy. Reprezentujący pozwaną adwokat wnosząc zażalenie, wniósł także o zwolnienie od opłaty od zażalenia, nie dołączając do niego oświadczenia, o którym mowa w art. 102 ust. 2 UKSC. W następstwie czego wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia dnia 2 01 2023r. został zwrócony na podstawie regulacji art. 102 ust. 4 UKSC.
W konsekwencji czego zażalenie posiadało braki fiskalne, a to obligowało Przewodniczącego Sądu odwoławczego do podjęcia czynności w celu ich usunięcia (art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.). W wykonaniu tego obowiązku w zarządzeniu z dnia 2 01 2023r. polecono wezwać pełnomocnika skarżącej do uiszczenia opłaty od zażalenia. Powyższe zobowiązanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej poprzez Portal Informacyjny w dniu 17 01 2023r. i od tego dnia rozpoczął biec zakreślony mu siedmiodniowy termin do usunięcia braków fiskalnych zażalenia, który upłynął z dniem 24 01 2023r.
Pomimo jego upływu skarżąca nie wywiązała się z nałożonych na nią obowiązku i nie uiściła opłaty od zażalenia. Tym samym skarżąca nie uzupełniła w zakreślonym jej terminie braków fiskalnych zażalenia, a to zgodnie z regulacją art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 373 § 1 k.p.c. – obligowało Sąd odwoławczy do jego odrzucenia. Reasumując, z podanych względów odrzucono zażalenie skarżącej w oparciu o regulację art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. SSO Leszek Dąbek