II K 857/16 AI generated

Court convicts two defendants of theft and concealment, sentencing one to prison suspension and the other to suspended liberty with probation.

Case Number II K 857/16

Court / Authority Sąd powszechny

Jurisdiction

Poland (PL)

Decision Date 2020-05-22

Outcome Allowed / Granted

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Otwock convicted two defendants of theft and concealment of stolen bicycles, imposing specific criminal penalties. The court found P.S. guilty of concealment under Article 292 and sentenced him to one year of restricted liberty, while finding I.K. guilty of theft under Article 279 and sentencing him to one year of imprisonment suspended for three years. The court applied Article 63 to offset pre-trial detention against the sentences and waived prosecution costs due to the defendants' financial inability to pay.

Legislator headnote

AI generated

Art. 279 § 1 k.k.; Art. 291 § 1 k.k.; Art. 292 § 1 k.k.; Art. 63 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 k.k.; Art. 72 § 1 k.k.; Art. 73 § 1 k.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: The court may convict defendants of theft and concealment of stolen goods, apply statutory sentencing guidelines including probation, offset pre-trial detention against the sentence, and waive prosecution costs when defendants lack the financial means to bear them.

Keywords

AI generated

theft with burglary concealment of stolen goods suspended sentence probation period offset of detention waiver of costs criminal liability

Cited Legislation

AI generated

Art. 279 § 1 k.k.

Art. 291 § 1 k.k.

Art. 292 § 1 k.k.

Art. 63 § 1 k.k.

Art. 63 § 5 k.k.

Art. 69 § 1 k.k.

Art. 69 § 2 k.k.

Art. 70 § 1 k.k.

Art. 72 § 1 k.k.

Art. 73 § 1 k.k.

Art. 624 § 1 k.p.k.

AI generated

Supreme Court quashes summary conviction for theft assistance due to unproven item value exceeding 500 PLN threshold.

W dniu 9 listopada 2015 roku w P.

Od marca 2016 roku M. K. (1) dokonywał kupna i sprzedaży kradzionych przedmiotów, w tym także rowerów, za pośrednictwem internetowych portali aukcyjnych. Klientami oskarżonego byli m.in. W. P. oraz A. B.. M. K. (1) wiedział, że sprzedaje rowery pochodzące z kradzieży, mimo tego zbywał je, uzyskując z tych transakcji zyski. W ten sposób „współpracował” z mężczyznami o pseudonimach (...), (...) i (...). Do września 2016 roku nabył ok. 50 kradzionych rowerów, które następnie sprzedał innym osobom.

W dniu 03.03.2014r. J. H. za kwotę 2100 zł zakupiła rower marki C. o nr ramy (...). W późniejszym okresie dokupiła do niego kosz na bidon o wartości 13 zł, zapięcie (...) za kwotę 33 zł oraz zestaw oświetleniowy za kwotę 69 zł. Z roweru tego miał korzystać przede wszystkim syn pokrzywdzonej - R. S. (1) .

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 30 kwietnia 2017 r.

Full text