Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Cz 49/23 AI generated

Appeal dismissed because the applicant failed to request reasoning and service of the lower court's decision within the statutory deadline.

Case Number VIII Cz 49/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the applicant's appeal against the district court's decision to dismiss the proceedings. The applicant argued for contact establishment with minors, but the lower court had issued an unreasoned order without prior request for justification. The court ruled the appeal inadmissible because the applicant did not request the reasoning and service of the contested decision, which is a mandatory prerequisite for filing an appeal under Polish civil procedure law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 2 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.: An appeal against an unreasoned court order is inadmissible unless the party has explicitly requested the preparation and service of the reasoning within the statutory period.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal unreasoned order service of reasoning civil procedure law procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 2 1 k.p.c.
Zgodnie z przepisem art. 357 § 2 1 postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.
Art. 394 § 2 k.p.c.
Zaś przepis art. 394 § 2 k.p.c. stanowi, iż termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Art. 373 k.p.c.
394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 3 k.p.c.
art. 394 § 2 k.p.c
Zaś przepis art. 394 § 2 k.p.c.
art. 373 k.p.c
394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
I ACz 1753/14
Appeal dismissed as procedural proceedings became unnecessary due to the final judgment's legal force.
VIII Cz 286/21
Appeal dismissed because the applicant failed to request a written justification before filing the appeal.
VI Gz 206/15
Appeal dismissed because a ruling on scheduling a hearing is not a final decision under the Code of Civil Procedure.
III Cz 349/24
Appeal dismissed because plaintiff failed to request written reasoning within the statutory deadline. The appeal was inadmissible due to non-compliance with procedural time limits. The court rejected the appeal as procedurally improper. The appeal was dismissed because the plaintiff did not request written reasoning within the statutory deadline. The appeal was inadmissible due to non-compliance with procedural time limits. The court rejected the appeal as procedurally improper.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Cz 49/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia: Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2023 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. P. z udziałem B. C. o ustalenie kontaktów z małoletnimi Z. P. i F. P. na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt III Nsm 303/22 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu umorzył postępowanie w sprawie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 357 § 2 1 postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Zaś przepis art. 394 § 2 k.p.c. stanowi, iż termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia. Zażalenie wnioskodawcy nie zostało poprzedzone złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia i jego doręczenia, która to czynność otwiera dopiero drogę do zaskarżenia postanowienia (art. 394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.