Court dismisses appeal against ZUS denial of sick pay due to unpaid social security installments.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Sieradz dismissed the insured's appeal against the Social Insurance Institution's refusal to grant sick pay due to outstanding contributions. Although the insured argued that unpaid amounts were covered by a payment plan, the court found the debt remained unresolved at the time the benefit right arose. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reject the claim, noting that the administrative body had already reversed its own decisions in favor of the insured before the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa; Art. 2a ust. 1: The right to sick pay is contingent upon the absence of outstanding social security contributions at the time the right arises, regardless of subsequent payment arrangements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ua 31/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 2 marca 2023 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia Sławomir Górny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 marca 2023 roku w Sieradzu sprawy z odwołania S. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. znak: (...) z dnia 05.05.2022r., znak: (...) z dnia 13.05.2022r. znak: (...) z dnia 15.07.2022r. znak: (...) z dnia 16.08.2022r. znak: (...)z dnia 13.06.2022r. znak: (...) z dnia 20.06.2022r. w sprawie S. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o zasiłek chorobowy na skutek apelacji ubezpieczonego od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 24 października 2022 roku sygn. akt IV U 104/22 uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie wywołane odwołaniami od zaskarżonych decyzji. Sygn. akt IV Ua 31/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonymi decyzjami Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił S. S. prawa do zasiłku chorobowego za łączny okres od dnia 8 kwietnia 2022r. do 25 sierpnia 2022r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2022r., poz. 1732), z uwagi na to, że w dniu powstania prawa do świadczenia, tj. 8 kwietnia 2022r. na koncie ubezpieczonego występowało zadłużenie z tytułu składek na kwotę przekraczającą 30,10 zł (1% minimalnego wynagrodzenia za pracę), które nie zostało uregulowane.
W odwołaniu od ww. decyzji S. S. wnosił o ich zmianę i przyznanie prawa do spornego zasiłku chorobowego. W uzasadnieniu wskazał, że faktycznie posiada układ ratalny z ZUS-em, a jego postanowienia są realizowane, czyli należności z tytułu składek są uiszczane w terminach wskazanych w układzie ratalnym i w pełnej wysokości. Zdaniem odwołującego, nie posiada on zadłużenia w składkach ubezpieczeniowych i spełnia warunki do przyznania mu spornego zasiłku chorobowego Organ rentowy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu, wyrokiem z 24 października 2022 roku, oddalił odwołania ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. znak: (...)z dnia 05.05.2022r., znak: (...)z dnia 13.05.2022r. znak: (...) z dnia 15.07.2022r. znak: (...) z dnia 16.08.2022r. znak: (...) z dnia 13.06.2022r. znak: (...)z dnia 20.06.2022r. Apelację od wyroku wywiódł ubezpieczony, zaskarżył wyrok w całości i wniósł o jego zmianę poprzez przyznanie mu prawa do zasiłku chorobowego za łączny okres od 8 kwietnia 2022r. do 25 sierpnia 2022r.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił, że wyrok został wydany z naruszeniem art. 2a ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, bowiem apelujący nie posiadał zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Niezapłacone w terminie składki zostały objęte wykonywanym terminowo układem ratalnym. Sąd Rejonowy nie zastosował art. 2 a ust. 2 1 cyt. ustawy i przyjął niewłaściwą wykładnię art. 29 ustawy z 13 października 1998 r. o system ubezpieczeń społecznych.
Organ rentowy wnosił o oddalenie apelacji jako niezasadnej. W trakcie postępowania przed sądem drugiej instancji, po wywiedzeniu apelacji od wyroku z 24 października 2022 roku, decyzją z 31 stycznia 2023 roku za Nr (...), skierowaną do S. S., ZUS II Oddział w Ł. chylił wszystkie zaskarżone decyzje znak: (...) z dnia 05.05.2022r., znak: (...) z dnia 13.05.2022r. znak: (...) z dnia 15.07.2022r. znak: (...) z dnia 16.08.2022r. znak: (...) z dnia 13.06.2022r. znak: (...) z dnia 20.06.2022r. i przyznał ubezpieczonemu prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres od 8 kwietnia 2022r. do 25 sierpnia 2022r. (decyzja k. 113 akt sprawy), czego domagał się wnioskodawca.
Wobec uchylenia spornych decyzji i wydania kolejnej decyzji uwzględniającej żądnie S. S. w całości, należało uchylić wyrok pierwszej instancji i umorzyć postępowanie, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 386 § 3 k. p. c. w zw. z art. 477 ( 13 )§ 1 k. p. c.