Appeal court reduced sentence for theft from 1.5 to 1 year due to disproportionality and confession.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the defendant's appeal, reducing the prison sentence from one year and six months to one year. The defendant argued for a suspended sentence and retrial, claiming lack of counsel, but the court found the first-instance facts correct and the defendant's confession valid. The reduction was granted because the original sentence was disproportionately severe compared to the crime's harm and the defendant's cooperative attitude, while a suspended sentence was denied due to the defendant's prior criminal record.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 kk; Art. 64 § 1 kk; Art. 69 § 1 kk; Art. 437 k.p.k.; Art. 438 k.p.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: When a sentence is disproportionately severe relative to the crime's social harm and the offender's confession, the appellate court may reduce the term, but a suspended sentence remains unavailable if prior convictions indicate a high risk of reoffending.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI Ka 760/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura (spr.) Sędziowie SSO Marcin Mierz SSR del. Małgorzata Peteja-Żak Protokolant Agata Lipke przy udziale Elżbiety Ziębińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. sprawy K. D. ur. (...) w K., syna A. i J. oskarżonego z art. 278§1 kk w zw. z art 64§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13 marca 2013 r. sygnatura akt IX K 3524/10 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża orzeczoną w punkcie 1 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. S. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
4. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa. VI Ka 760/13
UZASADNIENIE
Apelację od wyroku wniósł oskarżony. Wskazywał w niej na trudną sytuację życiową, zarzucał, iż nie posiadał obrońcy w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności alternatywnie wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania. Apelacja okazała się zasadna o tyle, iż wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez obniżenie orzeczonej kary pozbawienia wolności do 1 roku.
Sąd pierwszej instancji, w oparciu o całość zgromadzonego i właściwie ocenionego materiału dowodowego, dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych. Nie dopuścił się też obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Chybiony okazał się zarzut dotyczący nie posiadania obrońcy w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji z uwagi na to, że nie ujawniły się okoliczności wskazujące na konieczność udziału obrońcy obowiązkowego (art. 79 § 1 i 2 kpk), a wniosek o ustanowienie obrońcy na podstawie art. 78 § 1 kpk oskarżony złożył dopiero po wydaniu wyroku.
Przeprowadzone w postępowaniu odwoławczym badanie psychiatryczne nie wykazało aby oskarżony miał zniesioną bądź ograniczoną zdolność rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, jego poczytalność nie budziła także wątpliwości w trakcie toczącego się postępowania. Kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, jako występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, była prawidłowa. Sąd odwoławczy uznał jednak, iż wymierzona oskarżonemu kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, a w szczególności rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstwa – wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem.
Nie bez znaczenia była też postawa prezentowana przez oskarżonego w toku procesu – przyznanie się do winy i szczere opisanie okoliczności towarzyszących popełnieniu przestępstwa. Przytoczone okoliczności zdecydowały o obniżeniu kary pozbawienia wolności do 1 roku. Brak było jednak podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary, gdy byłoby to wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Przyznać należy rację sądowi rejonowemu, iż uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu i popełnienie przestępstwa w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk, sprzeciwiają się zastosowaniu wobec oskarżonego instytucji przewidzianej w art. 69 § 1 kk.
Oskarżony wymaga poddania oddziaływaniom wychowawczo-resocjalizacyjnym w warunkach izolacji penitencjarnej w celu wykształcenia postaw społecznie pożądanych. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok, jako słuszny, należało utrzymać w mocy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego ma swoje uzasadnienie w treści art. 624 § 1 kpk. Z tych względów orzeczono jak w wyroku.