Appeal court modifies sentence by changing eye injury description from removal to blindness to uphold conviction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the appealed judgment by replacing the finding of 'removal of the left eyeball' with 'loss of vision in the left eye' due to the injury. The prosecution argued for the original description, while the defense sought to alter the factual characterization of the wound's consequences. The court ruled that the change to blindness was necessary to accurately reflect the victim's suffering and maintain the validity of the conviction under the relevant criminal code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 156 § 1 pkt 2 k.k.; Art. 385 § 1 k.k.: The appellate court may modify the factual description of the injury's consequences in the judgment to ensure the conviction accurately reflects the actual harm suffered by the victim, provided the essential elements of the crime remain substantively unchanged.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 292/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr (spr.) SA Artur Tomaszewski Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu 12 października i 7 grudnia 2022 r. sprawy R. M. oskarżonego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 26 maja 2022 r. sygn. akt III K 56/22 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec R.
M. w ten sposób, że z opisu czynu przypisanego w pkt I części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o następowym usunięciu gałki ocznej lewej i przyjmuje w to miejsce, że następstwem rany lewej gałki ocznej z wynicowaniem jej zawartości na zewnątrz było doznanie przez pokrzywdzoną ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci utraty wzroku w oku lewym i z tą zmianą w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. L. 720 złotych powiększone o 165,60 złotych podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną z urzędu udzieloną oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;
III. zwalnia R. M. z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. Wiesław Pędziwiatr Jerzy Skorupka Artur Tomaszewski