Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V GCo 2697/22 AI generated

Court rejects request for reasoning justification as mandatory court-drafted order already included full explanation.

Case Number V GCo 2697/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the plaintiff's request to draft a separate reasoning for a payment order. The plaintiff argued that the order lacked a proper justification, but the court found that a full explanation had already been prepared and served by the court on its own initiative. Consequently, the court ruled the request inadmissible because the statutory obligation to provide reasoning was already fulfilled.

Legislator headnote

AI generated

art. 766 ust. 1 k.p.c.; art. 328 § 4 k.p.c.; art. 361 k.p.c.; art. 13 § 2 k.p.c.; art. 795 § 2 k.p.c.: When a court order is drafted ex officio with a complete explanation, a separate request for reasoning is inadmissible as the statutory obligation has already been met.

Keywords

AI generated
payment order court reasoning ex officio drafting inadmissible request statutory obligation civil procedure code justification requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 766 ust. 1 k.p.c.
i doręczył wierzycielowi jego odpis z uzasadnieniem w myśl art. 766 1 k.p.c.
art. 328 § 4 k.p.c.
( uzasadnienie rozpoczyna się słowem „albowiem” ); wniosek był zatem niedopuszczalny i podlegał odrzuceniu ( art. 328 § 4 w związku z art.
art. 361 k.p.c.
328 § 4 w związku z art. 361 i 13 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c.
art. 795 § 2 k.p.c.
); zbędne jest bowiem wnioskowanie o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, które zostało spisane z urzędu w wykonaniu obowiązku ustawowego ( art. 795 § 2 zd.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VGCo 2697/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2022r. Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy przewodniczący SSR Maciej J. Naworski po rozpoznaniu dnia 13 grudnia 2022r. w T., na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w G. – D. przeciwko Ł. T. o zapłatę na skutek wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty przeciwko S. T. – nabywcy gospodarstwa rolnego w przedmiocie wniosku powoda o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 22 listopada 2022r. i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem postanawia odrzucić wniosek albowiem Sąd sporządził z urzędu uzasadnienie postanowienia z dnia 22 listopada 2022r. i doręczył wierzycielowi jego odpis z uzasadnieniem w myśl art. 766 1 k.p.c. ( uzasadnienie rozpoczyna się słowem „albowiem” ); wniosek był zatem niedopuszczalny i podlegał odrzuceniu ( art. 328 § 4 w związku z art. 361 i 13 § 2 k.p.c. ); zbędne jest bowiem wnioskowanie o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, które zostało spisane z urzędu w wykonaniu obowiązku ustawowego ( art. 795 § 2 zd. 1 k.p.c. ).

Z.

1. odpis doręczyć pełn. powoda ( tylko ), 2. akta z zażaleniem lub za 2 tyg.