Court convicts two men of robbery and theft, sentencing them to prison and ordering compensation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendants guilty of robbery and theft, resulting in prison sentences and civil liability for damages. The prosecution argued for specific penalties based on the severity of the acts, while the defense presented mitigating circumstances. The court upheld the convictions and applied the statutory provisions to determine the final punishments and restitution amounts.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278a § 1 k.k.; Art. 280 § 2 k.k.; Art. 60 § 4 k.k.; Art. 60 § 6 pkt 4 k.k.; Art. 62 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.: The court established that when specific aggravating circumstances are proven, the statutory penalties for robbery and theft must be applied strictly, and joint liability for damages is established against all co-offenders.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 122/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Edyta Markowicz Ławnicy I. D., W. S. Protokolant sekretarz sądowy Karol Łachut przy udziale Prokuratora: Mariusza Kuśnierka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2022 roku sprawy : I. O. syna P. i J. z domu P. urodzonego (...) w Ł. oraz J. C. syna M. i D. z domu P. urodzonego (...) oskarżonych o to, że: I. w dniu 28 grudnia 2021 roku w Ł. przy ul. (...) na stacji dystrybucji gazu (...) D.
G.&W. K. B. D. B. działając wspólnie i w porozumieniu, grożąc M. R. – pracownikowi stacji dystrybucji gazu (...), pozbawieniem życia trzymanymi w rękach nożami dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 3400,00 złotych stanowiące utarg kasy stacji dystrybucji gazu (...), na szkodę K. B. i D. B. to jest o czyn z art. 280 §2 k.k. nadto, I. O. o to, że: II. w dniu 24 lipca 2021 roku w Ł., z Lombardu przy ul. (...) dokonał w sposób szczególnie zuchwały zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotego naszyjnika o wartości 4386,00 złotych na szkodę M.
C. to jest o czyn z art. 278a§1 k.k.
1. Oskarżonych I. O. i J. C. uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w punkcie I. wyroku i za to: na podstawie art. 280 §2 k.k. przy zastosowaniu art. 60§4 k.k. w związku z art. 60 §6 pkt 4 k.k. wymierza oskarżonemu I. O. karę 2 ( dwóch) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 280 §2 k.k. wymierza oskarżonemu J. C. karę 3 ( trzech ) lat i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności, 2. Oskarżonego I. O. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie II. wyroku i za to na podstawie art. 278a §1 k.k. przy zastosowaniu art. 60§4 k.k. w związku z art. 60 §6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 300 ( trzystu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych, 3.
Na podstawie art. 62 k.k. orzeka wobec oskarżonych I. O. i J. C. wykonanie kary pozbawienia wolności w systemie terapeutycznym, 4. na podstawie art. 46 §1 k.k. zasądza solidarnie od oskarżonych I. O. i J. C. na rzecz pokrzywdzonego - stacji D. G.&W. K. B. D. B. w Ł. kwotę 3 400,00 ( trzy tysiące czterysta ) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody, 5. na podstawie art. 46 §1 k.k. zasądza od oskarżonego I. O. na rzecz pokrzywdzonego M. C. kwotę 4 386,00 ( cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt sześć ) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody, 6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. K. kwotę (...),00 ( jeden tysiąc sto siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu I.
O. z urzędu, 7. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych. Edyta Markowicz W. I. D.