Court dismisses appeal against rejection of appeal as inadmissible under Civil Procedure Code provisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Warsaw rejected the debtor's appeal against its own decision to dismiss the initial appeal due to a missed deadline. The debtor argued for reconsideration, but the court held that no further appeal remedy exists for a decision rejecting an appeal. Consequently, the court dismissed the appeal as inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 2 ust. 1 pkt 1 lit. b k.p.c.; Art. 394 § 2 ust. 1 pkt 1 lit. b k.p.c. - An appeal against a decision of the court of the second instance rejecting an appeal is inadmissible as no further appeal remedy exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII Gz 1135/21 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Nałęcz po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku dłużnika (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 lipca 2021 r., sygn. akt XVIII GRz 62/21 postanawia:
1. odrzucić zażalenie;
2. na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 ze zm.) zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz dłużnika (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. kwotę 170 zł (sto siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu opłaty od zażalenia (k.172). SSO Magdalena Nałęcz Sygn. akt XXIII Gz 1135/21
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienia sądu rejonowego w przedmiocie odmowy zatwierdzenia układu z uwagi na złożenia zażalenia po terminie. Dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w W. w dniu 26 listopada 2021 roku wniosła zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu. Zgodnie z zapisem art. 394 2 § 1 k.p.c. zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie tego sądu o odrzuceniu apelacji. Stosownie zaś do zapisu § 1 1 art. 394 2 k.p.c. zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji przysługuje także na postanowienia tego sądu, których przedmiotem jest:
1) odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego lub ich odwołanie, 2) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, 3) zwrot kosztów procesu, o ile nie wniesiono skargi kasacyjnej, 4) zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, 5) skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, 6) zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka, 7) odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia - z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.
Podkreślenia wymaga, że katalog orzeczeń sądu drugiej instancji, od których przysługuje środek zaskarżenia określony w sposób wyczerpujący określony w art. 394 2 § 1 1 k.p.c. nie obejmuje postanowienia odrzucającego zażalenie a tym samym zażalenie na to postanowienie, jako niedopuszczalne, podlega odrzuceniu, niezależnie od podnoszonych przez stronę zarzutów. Z uwagi na powyższe, na rozstrzygnięcie Sąd Okręgowego w Warszawie z dnia 6 października 2021 roku., sygn. akt XXIII Gz 1135/21 nie przysługuje żaden środek odwoławczy i tym samym wniesione zażalenie należało odrzucić jako niedopuszczalne na podstawie art. 394 2 k.p.c. a contrario. sędzia Magdalena Nałęcz