Court convicts vehicle owner for failing to report police and orders fine plus costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Pruszków convicted the defendant, M. L., of failing to report a traffic violation committed by a vehicle she entrusted to another driver. The court found that the defendant, as the vehicle's owner, had a legal obligation to inform the police when the vehicle was used for an offense. Consequently, the court imposed a 600 zloty fine and awarded state costs based on the relevant traffic code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 96 § 3 k.w.; Art. 118 § 1, § 4 kpsw: The owner of a vehicle is legally obligated to report to the police any traffic violation committed by the vehicle; failure to do so constitutes a separate offense punishable by a fine and procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 44/23 R. (...) WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2023 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział II Karny w składzie: przewodniczący SSR Tomasz Pronobis po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym bez udziału stron sprawy M. L. c. R. i E. z domu F. ur. (...) obwinionej o to, że w okresie od dnia 2022-09-27 do dnia 2023-01-05 jako właściciel/użytkownik pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie wskazał funkcjonariuszowi (...) w S., komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 10.09.2022r. o godz. 13:55, którym to pojazdem popełniono wykroczenie polegające na zatrzymaniu pojazdu w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych w miejscowości Z. ul. (...). tj. o czyn z art. 96 § 3 kw, orzeka I. obwinioną M.
L. uznaje za winną popełniania tego, że w dniu 5 października 2022 roku jako właściciel/użytkownik pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie wskazała funkcjonariuszowi (...) w S., komu powierzyła pojazd do kierowania w dniu 10.09.2022r. o godz. 13:55, którym to pojazdem popełniono wykroczenie polegające na zatrzymaniu pojazdu w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych w miejscowości Z. ul. (...). czynu wyczerpującego dyspozycję art. 96 § 3 k.w. i za to na mocy 96 § 3 k.w. wymierza jej karę 600 (sześćset) złotych grzywny, II. na podstawie art. 118 §1 i §4 kpsw zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania.
Pouczenie: Obwinionemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy w terminie nie przekraczającym 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku. Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nie uprawnioną. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny.
Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc. Zarządzenie: odpis doręczyć stronom z pouczeniem o zaskarżeniu.