Appeal dismissed; defendant's objection to payment order rejected for being filed two days late without valid excuse.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to a payment order because the defendant filed their objection two days after the statutory deadline. The defendant argued that all board members were on business trips, but the court found no evidence of this and noted the objection was served to the designated recipient. Consequently, the court ruled that the defendant failed to prove the delay was not their fault, upholding the lower court's decision to reject the objection under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 § 1 k.p.c.; Art. 380 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An objection to a payment order filed after the expiration of the statutory period is inadmissible unless the party proves the delay was not caused by their fault, and mere absence of board members without proof of proper company management does not constitute such a circumstance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I A Cz 2269/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2013r Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie : Przewodniczący : SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga /spr./ Sędziowie : SSA Mariola Głowacka SSA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2013r na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 22 października 2012r , sygn.akt IX GNc 1165/12 postanawia : oddalić zażalenie SSA M. Głowacka SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Nowicki
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 24 września 2012r i odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu sąd I instancji wskazał, że termin do złożenia sprzeciwu upłynął dla pozwanego w dniu 15.10.2012r , natomiast pismo zawierające sprzeciw zostało nadane w dniu 17.10.2012r, a zatem w 2 dni po upływie dwutygodniowego terminu. W ocenie sądu pozwany nie wykazał, że uchybił terminowi do wniesienia sprzeciwu bez swojej winy, a podnoszone przez pozwanego argumenty nie mogą stanowić wystarczającego usprawiedliwienia dla dokonania czynności z opóźnieniem. W tym stanie rzeczy wniesiony przez pozwanego sprzeciw jako spóźniony na podstawie art. 504 § 1kpc należało odrzucić. Pozwany w zażaleniu na powyższe postanowienie domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i na ich podstawie trafnie uznał, że sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty został złożony z uchybieniem ustawowego terminu. Sąd Apelacyjny na podstawie art. 380kpc poddał kontroli zasadność postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu, albowiem żalący w treści złożonego środka odwoławczego odwoływali się do argumentów przemawiających w ich ocenie za jego uwzględnieniem. Trafnie Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli w czasie doręczenia korespondencji do siedziby pozwanego wszyscy członkowie zarządu wyjechali służbowo( na co nie przedstawił dowodów) , to obowiązkiem zarządu jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania firmy na ten czas.
Jak wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki na k. 111v, odpis nakazu został doręczony osobie umocowanej do odbioru korespondencji, a zatem brak należytej staranności pozwanego w zabezpieczeniu interesów firmy na czas nieobecności członków zarządu nie jest czynnością niezawinioną uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu. W tej sytuacji zasadnym było odrzucenie sprzeciwu na podstawie art. 504 § 1kpc jako złożonego po upływie ustawowego terminu. Z uwagi na to, ze zażalenie nie zawiera zarzutów skutecznie podważających zasadność zaskarżonego orzeczenia w świetle cytowanego przepisu, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385kpc w zw. z art. 397 § 2kpc orzekł jak w sentencji.
SSA M. Głowacka SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Nowicki