Court acquits three relatives of a defendant for falsely testifying about electronic monitoring consent signatures.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted three relatives, R.C., J.C., and B.P., of charges under Article 233 of the Criminal Code for perjury regarding electronic monitoring consent signatures. The prosecution alleged they lied about authorizing the signatures and falsely claimed to have submitted the documents personally to avoid criminal liability for their own family members. The court found the defendants' testimony credible and determined that the prosecution failed to prove the specific intent to deceive required for conviction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 233 § 1a k.k.; Art. 31 § 2 k.k.: The court established that false testimony regarding the execution of signatures on consent forms for electronic monitoring does not constitute perjury if the accused lacks specific intent to deceive and the prosecution fails to prove the subjective element of the crime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
W., 11 października 2022 roku Sygn. akt V K 836/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Aleksandra Smyk Protokolant Joanna Cybulska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie 11 października 2022 roku sprawy przeciwko 1) R. C. urodzonemu (...) w Z. synowi M. i K. z domu P. oskarżonemu o to, że: w dniu 18 kwietnia 2019 roku w W., składając w (...) W. I przy ul. (...), zeznania mające służyć za dowód w prowadzonym na podstawie ustawy postępowaniu karnym PR Ds. 158.2020 Prokuratury Rejonowej w Kozienicach, z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu samemu oraz osobie najbliższej, zataił prawdę co do wykonawcy oraz okoliczności złożenia podpisów o treści (...) i (...) na oświadczeniu z dnia 24 września 2018 roku o wyrażeniu zgody na odbywanie przez jego syna M.
C. kary w systemie dozoru elektronicznego w ten sposób, że nie ujawnił, iż to on nakreślił wskazane podpisy, jak też zeznał nieprawdę co do okoliczności posłużenia się powyższym oświadczeniem przed sądem, w ten sposób, że niezgodnie z prawdą podał, iż osobiście złożył ten dokument w sądzie, tj. o przestępstwo z art. 233§1a kk, 2) J. C. urodzonej (...) w W. córce G. i B. z domu P. oskarżonej o to, że: w dniu 18 kwietnia 2019 roku w W., składając zeznania w (...) W. I przy ul. (...), mające służyć za dowód w prowadzonym na podstawie ustawy postępowaniu karnym PR Ds. 158.2020 Prokuratury Rejonowej w Kozienicach, z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą osobom najbliższym zeznała nieprawdę oraz zataiła prawdę co do wykonawcy oraz okoliczności złożenia podpisu o treści (...) na oświadczeniu z dnia 24 września 2018 roku o wyrażeniu zgody na odbywanie przez jej syna M.
C. kary w systemie dozoru elektronicznego w ten sposób, że niezgodnie z prawda podała, iż jest to jej autentyczny podpis, zatajając, że został nakreślony przez męża R. C., jak też zeznała nieprawdę co do okoliczności posłużenia się powyższym oświadczeniem przed sądem, w ten sposób, że niezgodnie z prawdą zeznała, iż dokument ten w sądzie złożył osobiście R. C., tj. o przestępstwo z art. 233§1a kk, 3) B. P. urodzonej (...) w W. córce J. i M. z domu M. oskarżonej o to, że: w dniu 18 kwietnia 2019 roku w W., składając zeznania w (...) W.
I przy ul. (...), mające służyć za dowód w prowadzonym na podstawie ustawy postępowaniu karnym PR Ds. 158.2020 Prokuratury Rejonowej w Kozienicach, z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą osobom najbliższym zeznała nieprawdę oraz zataiła prawdę co do wykonawcy oraz okoliczności złożenia podpisu o treści (...) na oświadczeniu z dnia 24 września 2018 roku o wyrażeniu zgody na odbywanie przez jej wnuka M. C. kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego w ten sposób, że niezgodnie z prawdą podała, iż jest to jej autentyczny podpis, zatajając, że został nakreślony przez zięcia R.
C., jak też zeznała nieprawdę co do okoliczności posłużenia się powyższym oświadczeniem przed sądem, w ten sposób, że niezgodnie z prawdą zeznała, iż dokument ten w sądzie złożył osobiście R. C., przy czym czynu tego dopuściła się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i kierowania własnym postępowaniem, tj. o przestępstwo z art. 233§1a kk w zw. z art. 31§2 kk. I. R. C., J. C. oraz B. P. uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych im aktem oskarżenia. II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. M. kwotę 624 (sześćset dwadzieścia cztery) złote + VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
III. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.