Legislator Case Law & Legislation
I ACz 375/14 AI generated

Civil appeal dismissed for failure to name defendant; court ruled formal defects cannot be cured by general procedural rights.

Case Number I ACz 375/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order to correct a procedural defect in the civil complaint. The plaintiff argued that the order violated Article 5 of the Civil Procedure Code by failing to inform him of the need to name a specific defendant. The court rejected this, holding that the obligation to name a defendant is a strict formal requirement under Articles 126 and 128 of the Civil Procedure Code, which cannot be waived or cured by general informational rights once professional legal representation is engaged.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 128 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 5 k.p.c.: The strict formal requirement to name a specific defendant in a civil complaint cannot be satisfied by general informational obligations or cured by the invocation of general procedural rights once professional legal representation is provided.

Keywords

AI generated
civil procedure formal defects naming defendant requirement procedural sanction application legal representation obligations appeal dismissal grounds

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 2 k.p.c.
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Szczecinie, na podstawie art. 130 § 2 k.p.c., zwrócił pozew J.
Art. 126 k.p.c.
Wymogi te określają przepisy kodeksu postępowania cywilnego a w szczególności art. 126 k.p.c. i 128 k.p.c.
Art. 128 k.p.c.
Art. 187 § 1 k.p.c.
z art. 187 § 1 k.p.c. Przewidują one min.
Art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.
obowiązek oznaczenia imienia i nazwiska lub nazwy strony pozwanej (art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Art. 5 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód zarzucił naruszenie art. 5 k.p.c., poprzez brak pouczenia powoda o konieczności wskazania w pozwie konkretnej osoby pozwanego, co stanowi podstawowy element pozwu, bez którego postępowaniu nie można nadać dalszego biegu.
Art. 385 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i 398 k.p.c., należało orzec jak w punkcie I sentencji.
Art. 398 k.p.c.
§ 10 ust. 1 pkt 2
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym orzeczono w punkcie II sentencji, na podstawie § 10 ust. 1 pkt 2 w zw.
§ 5
§ 12 ust. 1 pkt 2
z § 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 15 i § 2 ust.
§ 15
1 pkt 2 oraz § 15 i § 2 ust.
§ 2 ust. 3
1 pkt 2 oraz § 15 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I A Cz 375/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski (spr.) Sędziowie: SSA Edyta Buczkowska – Żuk SSA Tomasz Żelazowski po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: J. Mieszka Ż. o ustalenie na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 1193/12 p o s t a n a w i a : I. oddala zażalenie, II. przyznaje radcy prawemu A. P. od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Szczecinie kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł. wraz z należnym podatkiem VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. SSA E. Buczkowska-Żuk SSA A. Kowalewski SSA T. Żelazowski

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2014 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Szczecinie, na podstawie art. 130 § 2 k.p.c., zwrócił pozew J. Mieszka Ż., w którym sformułował on żądanie „zrzeczenia się praw cywilnych do nazwisk Ż.-J. i grup społecznych o tychże nazwiskach”. W uzasadnieniu wskazał, że w zakreślonym terminie powód – reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu - nie uzupełnił jego braków formalnych, w szczególności polegającego na oznaczeniu strony pozwanej. W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód zarzucił naruszenie art. 5 k.p.c., poprzez brak pouczenia powoda o konieczności wskazania w pozwie konkretnej osoby pozwanego, co stanowi podstawowy element pozwu, bez którego postępowaniu nie można nadać dalszego biegu. Wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, a nadto o przyznanie pełnomocnikowi powoda kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone w jakiejkolwiek części.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda okazało się nieuzasadnione. Pozew, jak każde pismo procesowe w postępowaniu cywilnym, powinien spełniać wymogi formalne. Wymogi te określają przepisy kodeksu postępowania cywilnego a w szczególności art. 126 k.p.c. i 128 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. Przewidują one min. obowiązek oznaczenia imienia i nazwiska lub nazwy strony pozwanej (art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.). W realiach niniejszej sprawy bezsporne jest, że powód powyższego wymogu nie spełnił, co uprawniało przewodniczącego w Sądzie I instancji, do wydania zarządzenia zmierzającego do usunięcia zaistniałego braku, a wobec nieskuteczności czynności sanacyjnych podjętych przez jego pełnomocnika, do zastosowania sankcji przewidzianej w dyspozycji art. 130 § 2 k.p.c. Jakiekolwiek pozytywne dla skarżącego skutki w tym zakresie nie mogą wynikać z dyspozycji art. 5 k.p.c., poprzez odwołanie się do której starał się on wykazać, że zaskarżone zarządzenie jest co najmniej przedwczesne.

Przewidziany w tym przepisie obowiązek informacyjny ograniczony jest bowiem wyłącznie do stron, które nie są reprezentowane w procesie przez profesjonalnego pełnomocnika. Niezależnie zatem od oceny, czy wyjaśnienia udzielone powodowi przed wstąpieniem do sprawy pełnomocnika z urzędu były z treścią tej normy zgodne, to zagadnienie to straciło dla kierunku rozstrzygnięcia sprawy znaczenie wówczas, gdy powód korzystał już z profesjonalnej pomocy prawnej, a to właśnie w tym okresie miało miejsce nieskuteczne wezwanie do usunięcia braku formalnego, aktualizujące zwrot pozwu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i 398 k.p.c., należało orzec jak w punkcie I sentencji. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym orzeczono w punkcie II sentencji, na podstawie § 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 15 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U.2013.490 j.t.).

SSA E. Buczkowska-Żuk SSA A. Kowalewski SSA T. Żelazowski