II K 572/17 AI generated

Court dismisses theft charges due to statute of limitations after expert valuation reduced dog values below criminal threshold.

Case Number II K 572/17

Court / Authority Sąd powszechny

Jurisdiction

Poland (PL)

Decision Date 2021-01-21

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the prosecution against G. B. (1) for four alleged thefts of dogs, finding the acts constituted only minor offenses due to reduced expert valuations. The prosecution argued for criminal charges based on the original claimed values, but the court accepted the expert opinion that the dogs were worth significantly less. Consequently, the statute of limitations for criminal prosecution expired before the proceedings could conclude, leading to the termination of the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.; Art. 45 § 1 k.w.: When the value of stolen property is determined to be low, reducing the act to a minor offense, the statute of limitations for criminal prosecution may expire, necessitating the termination of proceedings.

Keywords

AI generated

statute of limitations minor offense theft of dogs expert valuation termination of proceedings criminal liability property value

Cited Legislation

AI generated

Art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.

Art. 45 § 1 k.w.

Art. 119 § 1 k.w.

Art. 4 § 1 kk

art. 387 k.p.k

art. 278 § 1 k.k

art. 5 § 2 k.p.k

art. 5 § 1 pkt 4 k.p

Cited Case Law

AI generated

II OSK 3208/18

AI generated

Criminal appeal dismissed; court upheld conviction for animal abuse and confiscation of the dog.

Supreme Court dismisses cassation as obviously unfounded regarding improper court composition in animal cruelty case.

G. (1) jest 40 letnim rolnikiem. Kawaler. Bezdzietny. Utrzymuje się z pracy na gospodarstwie rolnym o pow. 30 ha oraz hodowli zwierząt gospodarskich w miejscu swojego zamieszkania w S.. Zamieszkuje z rodzicami. Ojciec oskarżonego który miał opinię bardzo dobrego gospodarza jest schorowany i nie są już w stanie pracować na gospodarstwie rolnym ani dbać o zwierzęta. Oskarżony jest właścicielem ciągnika, maszyn rolniczych. Deklaruje dochód od 500-1000zł/m. Nie był karany.

Ł. prowadzi gospodarstwo rolne w miejscowości (...). Tam też zamieszkuje. Zajmuje się między innymi hodowlą byków. Z gospodarstwem I. Ł. graniczy gospodarstwo L. P.. Nieopodal zamieszkuje również J. D.. W przeszłości trzy byki hodowane przez I. Ł. opuszczały teren jej gospodarstwa i przechodziły na teren gospodarstw sąsiadów. Niszczyły przy tym zasiewy. Podchodziły w pobliże domów. Sąsiedzi wielokrotnie zwracali uwagę I. Ł., aby zabezpieczyła teren posesji, uniemożliwiając zwierzętom wyjście poza jej teren. Prośby te były przez I. Ł. ignorowane.

Full text