Court convicts accomplice for fraud assistance and orders restitution plus state legal fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of aiding and abetting fraud under Polish law and imposed a daily fine. Evidence showed she processed a victim's payment to an unregistered person who intended to default on the sale. The judgment mandates restitution of the full amount, sets the daily fine rate, and awards the state's legal fees to the defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedArt. 18 § 3 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 19 § 1 kk; Art. 37a § 1 kk; Art. 46 § 1 kk: An accomplice who facilitates the execution of a fraud scheme by handling funds is liable for the principal offense and must compensate the victim for the full loss sustained.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 285/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia SR Piotr Nowak Protokolant staż. sąd. Daria Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 08 listopada 2022 r. i 06 grudnia 2022 r. sprawy przeciwko A. W. (1) z domu K. , urodzonej (...) w Z., córce S. i H. z domu K. oskarżonej o to, że: w dniu 28 października 2021 roku w B., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem N. K. w ten sposób, że na profilu M. oferowała do sprzedaży urządzenie kuchenne T.
T.+C. K., czym wprowadziła w błąd kupującą co do faktycznego zamiaru wywiązania się z transakcji, uzyskując z tego tytułu kwotę w wysokości 1.528,50 złotych, którą wypłaciła w dniu 2 listopada 2021 roku w Urzędzie Pocztowym w Z., czym działała na szkodę N. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 1. w miejsce zarzucanego czynu uznaje oskarżoną A. W. (2) za winną tego, że pomogła nieustalonej osobie posługującej się danymi personalnymi na nazwisko A. M. i A. G. w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem N. K. w ten sposób, że w dniu 02 listopada 2021 roku w Z. w Urzędzie Pocztowym (...) przy ulicy (...) wypłaciła kwotę 1550,00 złotych uiszczoną przez pokrzywdzoną jako zapłatę za urządzenie kuchenne T.
T. + (...) oferowaną do sprzedaży na profilu M., a następnie kwotę tą przekazała nieustalonej osobie w zamian za prowizję od wykonanej czynności, przy czym nieustalona osoba nie miała zamiaru wywiązania się z wykonania zawartej umowy sprzedaży urządzenia T., czym działała na szkodę pokrzywdzonej N. K., to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk wymierza jej karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dziesięciu) złotych;
2. na podstawie art. 46 § 1 kk tytułem naprawienia szkody zasądza od oskarżonej A. W. (2) na rzecz pokrzywdzonej N. K. kwotę 1.550,00 (jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt) złotych;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. Ś. kwotę 1239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną oskarżonej z urzędu;
4. wymierza oskarżonej 200 (dwieście) złotych opłaty i zasądza od niej na rzecz Skarbu Państwa 1309,84 (jeden tysiąc trzysta dziewięć 84/100) złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków sądowych.