Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 145/22 AI generated

Civil appeal dismissed because plaintiff withdrew the complaint, triggering mandatory dismissal under procedural rules.

Case Number III S 145/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by R. N. against a delay in proceedings before the District Court in Gliwice. Although the plaintiff initially claimed procedural delays and sought compensation, she subsequently withdrew her complaint on December 12, 2022. The court ruled that the withdrawal of the appeal mandates the immediate termination of the appellate proceedings without further examination.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 391 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Withdrawal of an appeal by the complainant obligates the court to dismiss the proceedings.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal dismissal of proceedings civil appeal procedural delay compensation claim mandatory dismissal court withdrawal

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Regulacji art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz.
Art. 391 § 2 k.p.c.
Reasumując postępowanie skargowe umorzono stosując regulację art. 391 § 2 k.p.c. z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
i art. 397 § 2 k.p.c. Stosownie do tej regulacji w przypadku cofnięcia skargi, sąd zobowiązany jest umorzyć postępowanie skargowe i orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 391 § 2 k.p.c
Reasumując postępowanie skargowe umorzono stosując regulację art. 391 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 05 2000r. III CZP 6/00
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 05 2000r. III CZP 6/00 dot.
III CZP 6/00
Supreme Court dismisses appeal withdrawal review, ruling courts cannot control procedural acts of parties.
AI generated
I NSP 27/22
Supreme Court dismisses complaint for delay due to lack of factual justification in the written petition.
I NSP 160/22
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility of second complaint on procedural delay in delay proceedings.
I NSP 169/21
Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because the underlying appeal process is not in the statutory list of proceedings.
I NSP 146/23
Supreme Court dismisses appeal for delay as plaintiff lacks right to act independently before the court.
I NSP 118/23
Supreme Court dismisses appeal for delay in proceedings regarding a delay appeal itself as procedurally inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 145/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Arkadia Wyraz-Wieczorek Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. N. przy udziale Skarbu Państwa- Prezesa Sądu Rejonowego wG. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt I Ns 155/18 Sądu Rejonowego w Gliwicach postanawia: umorzyć postępowanie skargowe. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek Sygn. akt III S 145/22

UZASADNIENIE

Skarżąca R. N. wniósł skargę na naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygnatura akt I Ns 155/18, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania oraz przyznania jej od Skarbu Państwa kwoty 10 000 zł. W toku postępowania w piśmie z dnia 12 12 2022r. skarżąca cofnęła przedmiotową skargę.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Regulacji art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi nakazuje odpowiednio stosowanie przepisów o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy, w tym przypadku at.. 391 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. Stosownie do tej regulacji w przypadku cofnięcia skargi, sąd zobowiązany jest umorzyć postępowanie skargowe i orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.

Stanowczość powyższej regulacji spowodowała, iż zarówno w judykaturze jak i doktrynie prawa ukształtował się niemal powszechnie akceptowany pogląd, że cofnięcie środka odwoławczego nie podlega kontroli sądu (np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 05 2000r. III CZP 6/00 dot. cofnięcia apelacji; „Kodeks postępowania cywilnego Komentarz” Tadeusz Ereciński, Jacek Gudowski, Maria Jędrzejewska” tom 2 str. 167, Wydawnictwo Prawnicze „LexisNexis” Warszawa 2006r.). W konsekwencji tego cofnięcie przez skarżącego skargi wiąże Sąd i dlatego z mocy przywołanej regulacji prawnej postępowanie apelacyjne należało umorzyć.

Reasumując postępowanie skargowe umorzono stosując regulację art. 391 § 2 k.p.c. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami). SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek