Appeal against rejection of retrial request dismissed as appealable decision and filed late.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal filed by a party against the first-instance court's decision to deny a retrial request. The appellant argued that the court failed to consider lack of representation and serious illness, but the court held that a ruling denying a retrial request is not appealable under the Civil Procedure Code. Furthermore, the appeal was filed after the statutory deadline, rendering it inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1, 1, 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; A decision of the court of second instance rejecting a request for retrial is not subject to appeal by way of protest, and such an appeal filed after the deadline is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Cz 551/22 p-II POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca – Sędzia: Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 23września 2022 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. S. z udziałem A. S. o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. akt VIII Ca 484/22 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Toruniu odrzucił skargę uczestnika o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. akt VIII Ca 1061/21 z uwagi na brak ustawowej podstawy wznowienia. Na wskazane postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania zażalenie złożył uczestnik postępowania zarzucając, że sąd nie uwzględnił braku reprezentacji i ciężkiej choroby skarżącego.
Sąd Okręgowy w innym składzie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 394 1 § 1 i 1 1 k.p.c., w brzmieniu nadanym ustawą z 2019 r. (ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.)., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną, postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia bądź w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego sądu nie należy do żadnej z tych kategorii (postanowienie SN z 23.07.2020 r., III CZ 18/20, LEX nr 3046278). Zażalenia na rozstrzygnięcie Sądu II instancji w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania nie przewiduje także art. 394 2 k.p.c., w którym wskazano postanowienia podlegające zaskarżeniu zażaleniem do innego składu sądu drugiej instancji. Na marginesie wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć – wbrew w/w stanowisku, że zażalenie takie w ogóle przysługuje, to zażalenie skarżącego zostało złożone po terminie do jego wniesienia.
Odpis zaskarżonego postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem skarżący odebrał bowiem 19 lipca 2022 r. (k. 20 akt), natomiast zażalenie zostało wniesione 10 sierpnia 2022 r., a zatem z uchybieniem tygodniowego terminu do jego złożenia (art. 394 § 2 k.p.c.). Mając na uwadze powyższe, zażalenie uczestnika podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne (art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z 397 § 3 k.p.c.).