Court dismisses appeal for procedural delay as the underlying execution proceedings were already legally concluded.

Sygn. akt III S 189/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2022r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda Sędziowie Sądu Okręgowego: Beata Majewska – Czajkowska Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2022r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. N. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wT. M. Z. pod sygn. akt Km 6040/15 postanawia: odrzucić skargę. SSO Artur Źymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Beata Majewska – Czajkowska Sygn. akt III S 189/22

UZASADNIENIE

Skarżący C. N. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. pod sygn. akt Km 236/13.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Z akt sprawy egzekucyjnej o sygn. akt Km 6040/15 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. M. Z. wynika, że postępowanie to zostało zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 14 12 2015r. o zakończeniu postępowania (postanowienie k. 34 akt Km 6040/15). Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w B. J. W. prawomocnym postanowieniem z dnia 18 maja 2015r. w sprawie pod sygn. akt Km 236/13 uznał się niewłaściwym do dalszego prowadzenia sprawy i przekazał wniosek egzekucyjny wierzyciela wraz z tytułem wykonawczym – wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w P. z dnia 8 listopada 2012r., sygn. akt I Gc 1300/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 23 stycznia 2013r.

Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w T. M. Z. (postanowienie k. 73 akt III Km 236/13). Sprawa została wpisana przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. M. Z. pod sygnaturę akt Km 6040/15 (zlecenie k. 3 akt Km 6040/15). Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz.

75) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie wyjaśniono, że wniesienie skargi powinno nastąpić w toku postępowania, po zaistnieniu stanu, który w ocenie skarżącego uzasadnia podniesione w niej zarzuty, nie później jednak niż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Celem skargi jest bowiem przeciwdziałanie trwającej przewlekłości, a jej funkcją przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego.

Wskazywany cel ustawy nie może zostać zrealizowany w sytuacji, kiedy postępowanie w sprawie, której dotyczy skarga, zostało już prawomocnie zakończone. Skarga wniesiona po zakończeniu postępowania jest zatem niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 04 2017r., (...) 10/17, Lex nr 2331698). Nadto wskazać należy, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ww., skarga, oprócz wymagań przewidzianych dla pisma procesowego, po-winna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której dotyczy (pkt 1) oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (pkt 2).

Skargę niespełniającą przewidzianych wymagań sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do jej uzupełnienia (art. 9 ust. 1 tej ustawy). Przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, oznacza wskazanie czasu trwania postępowania świadczącego o wystąpieniu przewlekłości, jak również konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie, powodując w ten sposób nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu. Obowiązkiem skarżącego jest wskazanie konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie, powodując w ten sposób nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SPP 16/17, Lex 2302780).

Skarżący w piśmie inicjującym postępowanie nie domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania, nie wskazał też jakichkolwiek powodów swego żądania. W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy w Gliwicach uznał, że sprawa której przewlekłości postępowania domaga się skarżący dotyczy postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. M. Z. w sprawie o sygn. akt Km 6040/15. W tej sytuacji Sąd Okręgowy, na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, odrzucił skargę jako niedopuszczalną.

SSO Artur Źymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Beata Majewska – Czajkowska