Court convicts defendant of insulting and violating bodily integrity in court for diminished responsibility.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of insulting and violating the private prosecutor's bodily integrity during a court session. The defendant admitted to spitting on the prosecutor's face while claiming he had significantly limited capacity to understand the act's significance. Consequently, the court imposed a fine and awarded costs to the victim based on the established facts and statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 216 § 1 kk; Art. 217 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 31 § 2 kk; Art. 217 § 1 kk; Art. 11 § 3 kk; Art. 33 § 1 i § 3 kk; Art. 628 pkt 1 kpk; Art. 624 § 1 kpk: A person with significantly limited capacity to understand the significance of an act or control their conduct may be convicted of insult and bodily integrity violation, with sentencing adjusted for diminished responsibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 426/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Marcinkowska Protokolant: sekr. sąd. Ilona Szabla w obecności Prokuratora – bez udziału po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2021 roku na rozprawie sprawy H. K. , syna S. i W. z domu N., ur. (...) w M. oskarżonego o to, że: w dniu 1 kwietnia 2019 r. w siedzibie Sądu Okręgowego w Kielcach przy ul. (...) znieważył oskarżyciela prywatnego oraz naruszył jego nietykalność cielesną w ten sposób, że opluł twarz oskarżyciela prywatnego tj. o przestępstwo z art. 216 § 1 kk i art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk orzeka:
I. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu aktem oskarżenia oskarżonego H. K. uznaje za winnego tego, że: w dniu 1 kwietnia 2019 roku w siedzibie Sądu Okręgowego w Kielcach przy ul. (...), poprzez oplucie w twarz, znieważył oskarżyciela prywatnego P. W. w jego obecności oraz naruszył jego nietykalność cielesną, przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 216 § 1 kk i art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za czyn ten na podstawie art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 1 i § 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;
II. na podstawie art. 628 pkt 1 kpk zasądza od oskarżonego H. K. na rzecz oskarżyciela prywatnego P. W. kwotę 1020 (jeden tysiąc dwadzieścia) złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu ; III. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. N. Z. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu udzieloną oskarżonemu H. K.; IV. na podstawie art. 624§ 1 kpk zwalnia oskarżonego H. K. od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. Sędzia Monika Marcinkowska