Appeal dismissed for lack of new evidence to reopen a final social insurance decision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the insured's appeal against a final administrative decision denying social insurance coverage for a forced labor contract. The insured argued for a substantive review but failed to submit new evidence or reveal previously unknown circumstances that could affect the final ruling. Consequently, the court applied the principle that final decisions cannot be reopened without new grounds, leading to the rejection of the appeal and the award of costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 83a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 477 § 14 ust. 1 k.p.c.: A final administrative decision may only be reopened upon the presentation of new evidence or the revelation of circumstances existing prior to the decision that impact the established right or obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII U 2797/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Gawlik Protokolant: Justyna Jarzombek po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. w Gliwicach sprawy M. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przy udziale zainteresowanego Z. P. (1) (P.) o ponowne ustalenie o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej na skutek odwołania M. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 11 października 2013 r. nr (...) 1. oddala odwołanie 2. zasądza od ubezpieczonej M. P. na rzecz organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. kwotę 60zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (-) SSO Maria Gawlik
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. zaskarżoną decyzją z dnia 11.10.2013 r., umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie M. P. na okoliczność ponownego ustalenia prawa do podlegania w okresie od 1.11.2005 r. do 28.02.2009 r., ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą, zawartą z płatnikiem składek – Z. P. (1) zamieszkałym w D.. Organ rentowy decyzję wydał na podstawie przepisów ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. z 2009 r., Dz.U. nr 205, poz. 1585) oraz ustawy z dnia 14.06.1960 r.
– Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267). W odwołaniu do Sądu ubezpieczony M. P. domagał się zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że organ rentowy wyda decyzję merytoryczną zgodnie z wnioskiem, z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu odwołania. Płatnik składek, mimo wezwania go do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego nie ustosunkował się do sprawy i nie odebrał wezwania – dowód: k. 14 akt sądowych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Rozpoznając odwołanie
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Organ rentowy decyzją z dnia 15.06.2010 r., wyłączył ubezpieczonego w spornym okresie z ubezpieczenia społecznego w związku z zawartą umową nakładczą, zawartą z płatnikiem składek Z. P. (2). Ubezpieczona wniosła w terminie prawem przepisanym odwołanie, ale skutecznie je cofnęła w sprawie VIII U 1625/10, wskutek czego decyzja z dnia 15.06.2010 r. stała się prawomocna. Zgodnie z treścią art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. z 2009 r., Dz.U. nr 205, poz. 1585), prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzja ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie.
Ubezpieczony składając w dniu 5.08.2013 r. wniosek o ponowne ustalenie prawa nie przedłożył żadnych nowych dowodów, ani nie ujawnił żadnych okoliczności istniejących przed wydaniem prawomocnej decyzji, które mogłyby mieć wpływ na jej prawo lub zobowiązanie. Również we wniesionym odwołaniu ubezpieczona M. P. nie przedstawiła nowych dowodów, ani okoliczności, mogących skutkować zmianą zaskarżonej decyzji. Zauważyć należy, że w dniu 16.08.2011 r. M. P. złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa, na co organ rentowy dnia 14.09.2011 r. wydał decyzję, w której odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 15.06.2010 r.
Ubezpieczona odwołała się od wskazanej decyzji, co skutkowało wydaniem wyroku przez Sąd Okręgowy w Gliwicach z dnia 7.02.2012 r. w sprawie o sygn. akt VIII U 2069/11 oddalającym jej odwołanie. Również apelacja M. została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach w sprawie III AUa 1646/12. W świetle powyższych ustaleń oraz cytowanych przepisów prawa Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie i z mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. orzekł o jego oddaleniu. O kosztach Sąd orzekł z mocy art. 98 k.p.c. SSO Maria Gawlik Z/ 1. uzasadnienie odnotować, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć ubezpieczonej, 3. kal. 14 dni G-ce, 2014-04-15 Sędzia