Court dismisses appeal and request for reasoning because the appealed decision was fully revoked by the insurer.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against a decision by the Agricultural Social Insurance Fund (KRUS) because the original decision was entirely revoked by the insurer's subsequent ruling. The appellant also requested a written judgment and its service, which the court rejected as procedurally premature. Consequently, the proceedings were terminated under Article 355 § 1 of the Code of Civil Procedure as the review of the revoked decision became unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 331 k.p.c. - When an appealed administrative decision is fully revoked by the same authority, the court must terminate proceedings as the review is no longer necessary, and requests for a reasoned judgment made before the judgment is pronounced are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 1745/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący:SSR del. Jacek Liszka Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Houda po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2014 roku w Tarnowie na rozprawie sprawy z odwołania W. I. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w N. z dnia 13 sierpnia 2013 roku nr (...) w sprawie W. I. przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w N. o wysokość emerytury rolniczej postanawia:
1. odrzucić wniosek odwołującego się z dnia 22 stycznia 2014r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem;
2. umorzyć postępowanie. Sygn. akt IV U 1745/13
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 5 lutego 2014 roku Decyzją z dnia 13.08.2013 roku KRUS Placówka Terenowa w N. dokonała przeliczenia emerytury rolniczej odwołującego się. Po otrzymaniu przedmiotowej decyzji W. I. wniósł odwołanie od niej. Następnie organ rentowy wydał kolejną decyzję z dnia 3.10.2013 roku w której uchylił swą wcześniejszą decyzję z dnia 13.08.2013 roku i ponownie rozstrzygając merytorycznie ustalił nową wysokość emerytury. Po wyznaczeniu terminu rozprawy przez Sąd i jeszcze przed rozprawą odwołujący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Sąd rozważył, co następuje:
Wszczynające postępowanie sądowe odwołanie od decyzji organu ubezpieczeniowego pełni rolę pozwu (por. postanowienie SN z dnia 19.06.1998 r., II UKN 105/98, OSNAPiUS 1999/16/529). Stosownie do treści art. 355 §1 kpc Sąd umarza postępowanie gdy wydanie wyroku stało się zbędne. W niniejszej sprawie, wobec przedstawionego powyżej stanu faktycznego, nie może być jakichkolwiek wątpliwości, iż W. I. wniósł odwołanie od decyzji z dnia 13.08.2013 roku, oraz że decyzja ta została przez KRUS w całości uchylona. Rozpoznawanie więc tego odwołania, badanie czy decyzja ta była zasadna i zgodna z prawem, czy odwołanie zasługiwało na uwzględnienie jest obecnie zbędne – w rozumieniu art. 355 § 1 kpc – albowiem zaskarżona decyzja została w całości uchylona i formalnie nie wywołuje jakichkolwiek skutków prawnych.
Brak jest natomiast podstaw do potraktowania wniesionego odwołania jako odwołania od decyzji z dnia 3.10.2013 roku. Odwołanie od decyzji nie może być bowiem skutecznie wniesione jeszcze zanim ta decyzja zostanie wydana. Nadmienić należy jednak, iż takie rozstrzygnięcie w żaden sposób nie pozbawia ubezpieczonego prawa skierowania sprawy do Sądu celem kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia sprawy. Wydana bowiem dnia 3.10.2013 roku decyzja podlega normalnemu tokowi zaskarżenia. Jest ona zaskarżalna. Jeżeli nie została jeszcze doręczona odwołującemu się to powinno to nastąpić, a następnie w terminie miesiąca od jej doręczenia W.
I. może wnieść od niej odwołanie (art. 477 9 kpc). Mając powyższe na uwadze, na mocy powołanego przepisu art. 355 § 1 kpc, Sąd umorzył postępowanie. Odrzuceniu podlegał z kolei wniosek odwołującego się z dnia 22 stycznia 2014 roku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Wyrok z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia (art. 331 kpc).
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku może być zgłoszony najwcześniej po ogłoszeniu wyroku. Wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem zgłoszony przed ogłoszeniem wyroku nie wywołuje skutków procesowych (postanowienie SN z dnia 15 września 2000 r., I PKN 406/00, OSNP 2002, nr 8, poz. 190, postanowienie SN z dnia 13.06.2013r, V CZ 21/13), wniosek przedwczesny należy odrzucić. W przedmiotowej sprawie odwołujący przedmiotowy wniosek złożył po wyznaczeniu terminu rozprawy przez Sąd i jeszcze przed rozprawą. Był więc on przedwczesny i nie wywołuje jakichkolwiek skutków procesowych.
Ponadto w sprawie nie został wydany jakikolwiek wyrok. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie wskazanej normy odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.