Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 877/21 AI generated

Civil proceedings dismissed for failure to resume within three months after suspension due to ineffective service of process.

Case Number I C 877/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the civil proceedings and terminated the suspended action because the plaintiff failed to request its resumption within three months of the suspension order. The plaintiff had provided incorrect addresses for the defendant, resulting in returned correspondence and ineffective service attempts. Consequently, the court ruled that the procedural deadline for resuming the case had expired, leading to the termination of the lawsuit and an order for the plaintiff to bear the costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.: Suspension of proceedings due to lack of defendant's address does not extend the three-month period to resume proceedings; failure to request resumption within this period mandates termination of the action.

Keywords

AI generated
suspension of proceedings termination of action service of process procedural deadline ineffective service civil litigation costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Postanowieniem z 20 stycznia 2022 roku sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (k.
art. 139 § 1 k.p.c.
Przyczyną zawieszenia postępowania było niewskazanie przez powoda adresu pozwanego, po wcześniejszym wezwaniu powoda do dokonania doręczenia za pośrednictwem komornika w trybie art. 139 1 k.p.c.
art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
umorzyć postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.;
art. 108 k.p.c.
O kosztach procesu w punkcie 3) postanowienia orzeczono w myśl art. 108 k.p.c.
art. 357 § 5 k.p.c.
Zasadnicze powody rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c.) Doręczenia dla pozwanego na adres wskazany w pismach powódki z 18.01.2022 r.
art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c
umorzyć postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.;
art. 357 § 5 k.p.c
Zasadnicze powody rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c.) Doręczenia dla pozwanego na adres wskazany w pismach powódki z 18.01.2022 r.
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c
Postanowieniem z 20 stycznia 2022 roku sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
art. 108 k.p.c
O kosztach procesu w punkcie 3) postanowienia orzeczono w myśl art. 108 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 877/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: sędzia Marcin Kolasiński po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2022 roku w Grudziądzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko A. O. o zapłatę postanawia 1) odmówić podjęcia zawieszonego postępowania;

2) umorzyć postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.;

3) ustalić, że koszty procesu ponosi strona powodowa. Zasadnicze powody rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c.) Doręczenia dla pozwanego na adres wskazany w pismach powódki z 18.01.2022 r. (ul. (...), (...)-(...) G.) i 31.01.2022 r. (ul. (...), (...)-(...) G.) również były nieskuteczne. Postępowanie należało więc umorzyć. Sygn. akt I C 877/21

UZASADNIENIE

postanowienia z 11 sierpnia 2022 r. (k.

58) Postanowieniem z 20 stycznia 2022 roku sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (k. 37). Przyczyną zawieszenia postępowania było niewskazanie przez powoda adresu pozwanego, po wcześniejszym wezwaniu powoda do dokonania doręczenia za pośrednictwem komornika w trybie art. 139 1 k.p.c. W piśmie procesowym z 18 stycznia 2022 roku, które wpłynęło do sądu 21 stycznia 2022 roku (k. 40), powód wniósł o podjęcie postępowania, wskazując jako aktualny adres pozwanego ul. (...), (...)-(...) G.. Z kolei w piśmie procesowym z dnia 1 lutego 2022 roku, które wpłynęło do sądu 4 lutego 2022 roku, powód wniósł o podjęcie postępowania, wskazując adres pozwanego ul. (...), (...)-(...) G. (k. 51).

W dniu 18 marca 2022 roku zarządzono doręczenie korespondencji pozwanemu na adres ul. (...), (...)-(...) G. (k. 54). Korespondencja została zwrócona po dwukrotnym awizowaniu jako niepodjęta w terminie (k. 55). Z kolei 19 maja 2022 roku zarządzono doręczenie korespondencji adresowanej do pozwanego na adres ul. (...), (...)-(...) G. (k. 56), która to korespondencja powróciła po dwukrotnym awizowaniu jako niepodjęta w terminie (k. 57). Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowanie, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.

Do 20 kwietnia 2022 roku strona powodowa nie zgłosiła skutecznego wniosku o podjęcie postępowania. Dane adresowe, jakie komornik sądowy uzyskał z ZUS (k. 48), nie mogły być uznane za aktualne. Według danych ZUS, adres ul. (...), (...)-(...) G. miał być aktualnym adresem zamieszkania pozwanego, a jak wynikało z informacji z systemu PESEL-SAD, pozwany nie jest zameldowany pod tym adresem od 21 listopada 2017 roku (k. 32). Jako adres zameldowania pozwanego wskazano adres ul. (...), (...)-(...) G., zaś jak wynika z systemu PESEL-SAD, pozwany nie jest zameldowany pod tym adresem od 29 listopada 2012 roku (k. 32-32v).

Powyższa okoliczność świadczyła, że ZUS nie posiada aktualnych danych adresowych pozwanego, a co najwyżej ostatni znany adres zamieszkania i zameldowania. Mając powyższe na uwadze, sąd w punkcie 1) postanowienia odmówił podjęcia zawieszonego postępowania, a w punkcie 2) postanowienia umorzył postępowanie. O kosztach procesu w punkcie 3) postanowienia orzeczono w myśl art. 108 k.p.c.