Court sentenced two accomplices to prison for burglary and theft, applying recidivism and joint liability.

Sygn. akt. II K 510/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2022r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk przy udziale Prokuratora Magdaleny Chodyny po rozpoznaniu w dniach 07.09.2021, 20.10.2021, 30.11.2021, 18.01.2022, 08.03.2022, 29.03.2022r. sprawy karnej 1. K. M. (...) urodz. (...) w B., syna A. i M. zd. S., pesel (...), karanego, oskarżonego o to, że: w dniu 4 grudnia 2020r. w godz. 20:30-20:50 w G. przy ul. (...) na terenie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem do salonu jubilerskiego E., skąd po uprzednim wybiciu szyby w oknie wystawowym, czyniąc tym straty w kwocie 2.000 zł, ze środka dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii i złotej biżuterii z diamentami w ilości 29 sztuk w postaci kolczyków, naszyjników, bransoletek, łańcuszka, pierścionków, kolczyków z zawieszką, biżuterii M., ekspozytorów o łącznej wysokości 24.668,75 złotych netto na szkodę G. (...) z T., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 10 maja 2016r. do 7 kwietnia 2017r. z zaliczeniem okresu na poczet kary od 29 grudnia 2013r. do 30 lipca 2014r. kary 1 roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie II Wydział Karny z dnia 23 lutego 2011r. sygn. akt II K 342/10 za czyny z art. 279 § 1 kk, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 2.

D. M. (...) urodz. (...) w C., syna R. i M. zd. N., pesel (...), karanego, oskarżonego o to, że: w dniu 4 grudnia 2020r. w godz. 20:30-20:50 w G. przy ul. (...) na terenie (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem do salonu jubilerskiego E., skąd po uprzednim wybiciu szyby w oknie wystawowym, czyniąc tym straty w kwocie 2.000 zł, ze środka dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii i złotej biżuterii z diamentami w ilości 29 sztuk w postaci kolczyków, naszyjników, bransoletek, łańcuszka, pierścionków, kolczyków z zawieszką, biżuterii M., ekspozytorów o łącznej wysokości 24.668,75 złotych netto na szkodę G. (...) z T., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 31 lipca 2016r. do 28 marca 2017r. kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie II Wydział Karny z dnia 1 marca 2013r. sygn. akt II K 57/13 za czyn z art. 288 § 1 kk tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ORZEKŁ:

1. Oskarżonych K. S. (1) i D. H. uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, to jest występku z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk, na podstawie art. 279 § 1 kk, wymierza im:

a) K. S. (1) - karę 2(dwóch) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, b) D. H. – karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności.

2. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. S. (1) okres zatrzymania w sprawie w dniu 24 lutego 2021r. od godz. 10:25 do godz. 12:17, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

3. Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonych K. S. (1) i D. H. do solidarnego naprawienia pozostałej części szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego G. (...) w T. kwoty 3.193.30 zł (trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt trzy złote 30/100).

4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat A. S. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. S. (1) z urzędu.

5. Zwalnia obu oskarżonych od opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa. II K 510/21 (...) (wobec wniosku obrońcy oskarżonego K. S. (1) - zakres ograniczony zgodnie z treścią art. 424§3 kpk) K. S. (1) został przez Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu oskarżony o to, że: w dniu 4 grudnia 2020r. w godz. 20:30-20:50 w G. przy ul. (...) na terenie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem do salonu jubilerskiego E., skąd po uprzednim wybiciu szyby w oknie wystawowym, czyniąc tym straty w kwocie 2.000 zł, ze środka dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii i złotej biżuterii z diamentami w ilości 29 sztuk w postaci kolczyków, naszyjników, bransoletek, łańcuszka, pierścionków, kolczyków z zawieszką, biżuterii M., ekspozytorów o łącznej wysokości 24.668,75 złotych netto na szkodę G. (...) z T., tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Oskarżony był wcześniej karany sądownie. (dowód: dane o karalności – k 151-153) Nadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 10 maja 2016r. do 7 kwietnia 2017r. z zaliczeniem okresu na poczet kary od 29 grudnia 2013r. do 30 lipca 2014r. kary 1 roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie II Wydział Karny z dnia 23 lutego 2011r. sygn. akt II K 342/10 za czyny z art. 279 § 1 kk, a zatem zachodziły warunki z art. 64§1 kk. (dowód: odpisy wyroków – k.203-218) Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzą wątpliwości.

Zatem Sąd, oskarżonego K. S. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia, przyjmując, że działał w warunkach art. 64§1 kk, jak to przypisano w zarzucie. Na podstawie art. 279 § 1 kk, Sąd wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd stanął na stanowisku, że kara pozbawienia wolności w podanym wymiarze będzie dla oskarżonego karą odpowiednią, biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobiste K. S. (1), w tym fakt wielokrotnej jego karalności, a także stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, który jest znaczny.

Oskarżony działał z innymi sprawcami, przy tym tylko jednego z nich zdołano zidentyfikować, w sposób przemyślany i zaplanowany – sprawcy przyjechali samochodem z C., mieli przy sobie narzędzia, które umożliwiły im zbicie szyby i włamanie do sklepu jubilerskiego oraz torbę, do której zapakowali zabrany ze sklepu towar. Zarówno oskarżonego , jak i pozostałych sprawców cechowała wyjątkowa determinacja w dążeniu do popełnienia czynu karalnego, następnie uciekli z miejsca zdarzenia, udając się do samochodu, który celowo pozostawili w pewnym oddaleniu od sklepu, aby utrudnić jego zlokalizowani.

Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył: wcześniejszą karalność oskarżonego, odpowiadanie w warunkach art. 64§1 kk, dopuszczenie się czynu wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Za okoliczności łagodzące, Sąd uznał przyznanie się K. S. do zarzucanego mu czynu w postępowaniu przygotowawczym. W ocenie Sądu, kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest dla oskarżonego karą nadmiernie surową. Czyn z art. 279§1 kk zagrożony jest karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Wymiar orzeczonej kary oscyluje więc w dolnej granicy zagrożenia.

Sad nie dopatrzył się okoliczności, które mogłyby wpłynąć na orzeczenie kary niższej lub innego rodzaju. Wcześniejsze zachowanie K. S. (1), w tym wielokrotne pobyty w zakładach karnych, powoduje, że uwzględniając przesłanki wymiaru kary wymienione w treści art. 53 kk, w tym cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jedynie kara bezwzględna jawi się jako ta spełniająca powyższe kryteria. Ponieważ oskarżony był w sprawie zatrzymany, Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył mu okres zatrzymania w dniu 24 lutego 2021r. od godz. 10:25 do godz. 12:17, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Ponadto, w sytuacji nieodzyskania przez pokrzywdzonego skradzionych przedmiotów oraz poczynionych przez oskarżonego szkód w mieniu pokrzywdzonego, przewyższających uzyskane z tytułu kradzieży odszkodowanie od ubezpieczyciela, na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych K. S. (1) i D. H. do solidarnego naprawienia pozostałej części szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego G. (...) w T. kwoty 3.193.30 zł. Powyższa kwota wynika z różnicy pomiędzy wykazaną szkodą, tj. 2000 zł za wybitą szybę w oknie wystawowym oraz wypłatą przez E. Hestia kwoty 23.474, 45 zł przy ustalonej wartości całej skradzionej biżuterii – 24.668,75zł.

Sąd zwolnił oskarżonego K. S. od opłat, a wydatkami obciążył Skarb Państwa na zasadzie art. 624§1 kpk, z uwagi na jego trudną sytuację finansową.