Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV U 368/13 AI generated

Court dismissed appeal for work accident compensation due to zero permanent health damage found by medical experts.

Case Number IV U 368/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the insured's appeal against the Social Insurance Institution's refusal to grant a lump-sum work accident compensation. Medical experts, including the court-appointed expert, unanimously determined that the injury caused no permanent or long-term health damage. Consequently, the statutory prerequisite for compensation was not met, leading to the rejection of the claim and an order for the insured to pay legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; Art. 477 § 1 k.p.c.: A lump-sum work accident compensation is granted only upon proof of permanent or long-term health damage, which was absent in this case according to medical findings.

Keywords

AI generated
work accident compensation permanent health damage social insurance law medical expert opinion dismissal of appeal legal costs award statutory prerequisite

Cited Legislation

AI generated
Art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r. Nr 167, poz. 1322)
Tym samym – nie została spełniona ustawowa przesłanka określona art. 11 ust.
Art. 477 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 §1 kpc odwołanie oddalono.
Art. 98 k.p.c.
§ 11 ust. 2 i § ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 368/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 roku w Ś. sprawy z odwołania T. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 16 lipca 2013 roku, znak: OW- (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy I oddala odwołanie; II zasądza od T. M. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

T. M. odwołał się od decyzji ZUS z dnia 16.07.2013r. odmawiającej przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy albowiem miejsce wokół blizny jest cały czas obolałe, zaognione. Przy niewielkim wysiłku odczuwa ból ręki, ma kłopoty z utrzymaniem przedmiotów. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego uzasadniając to m. in. tym, że odmówiono ubezpieczonemu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, albowiem komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 10.07.2013r. ustaliła 0% uszczerbku na jego zdrowiu.

Sąd ustalił: T. M. w dniu 10.12.2012r. uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu kończyny górnej lewej. Lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12.06.2013r. ustalił 0,0 % uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego skutkami wypadku przy pracy w dniu 10.12.2012r.. Komisja lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10.07.2013r. ustaliła 0,0% uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego skutkami wypadku przy pracy w dniu 10.12.2012r. Decyzją z 16.07.2013r. organ rentowy odmówił T. M. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.

Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się. Dowód: -decyzja z 16.07.2013r. –w aktach ZUS – w załączeniu. Biegły sądowy rozpoznał u T. M. wygojoną przez rychłozrost ranę ciętą przedramienia, dołu łokciowego i części dalszej ramienia kończyny górnej lewej- bez uszczerbku na zdrowiu. Dowód: -opinii biegłego –k. 13 Sąd zważył: Odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity DZ.U. z 2003r. Nr 167, poz 1322) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.

Zarówno lekarz orzecznik ZUS, członkowie komisji lekarskiej ZUS jak i biegły sądowy zgodnie orzekli, że uraz z 10.12.2012r. nie spowodował stałego ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda. Tym samym – nie została spełniona ustawowa przesłanka określona art. 11 ust. 1 cyt. ustawy wypadkowej – uszczerbek na zdrowiu - która uzasadnia przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania. Strony nie wniosły zastrzeżeń do opinii biegłego, przyjąć zatem należało, że zgadzają się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii.

Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i ostatecznie wyjaśniająca wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 §1 kpc odwołanie oddalono. Ponieważ powód przegrał sprawę a organ rentowy żądał kosztów zastępstwa procesowego, Sąd- w oparciu o przepis 98 kpc w związku z § 11 ust. 2 i § ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(tekst jednolity DZ.U. z 2013r. poz. 490) – zasądził od powoda ma rzecz organu rentowego kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.