Appeal dismissed due to failure to sign and pay court fees, violating procedural requirements for appellate submissions.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment awarding damages and costs. The defendant failed to sign the appeal document and did not pay the required court fees after being formally summoned to cure these defects. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally inadmissible and rejected the request for remittal to the first instance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 368 § 1 k.p.c.; Art. 368 § 2 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 367 § 3 zd. 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if it lacks a signature or fails to pay court fees, and the appellant does not cure these defects within the prescribed time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 594/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2022 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. (...) (...) w G. przeciwko R. N. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 8 kwietnia 2022r., sygn. akt I C 1409/21 postanawia:
1. uchylić postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 sierpnia 2022r.
2. odrzucić apelację. SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Ca 594/22
UZASADNIENIE
(postanowienia zawartego w punkcie 2 postanowienia z dnia 18 sierpnia 2022r.) Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2022r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 65.997,82 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 6 sierpnia 2020r. do dnia zapłaty oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany R. N. zaskarżając wyrok w całości oraz wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 368 § 1 k.p.c. w zw. z art. 128 § 1 k.p.c. stosowanym na zasadzie art. 391 § 1 k.p.c., pismo procesowe jakim jest apelacja, powinno spełniać nie tylko wymogi pisma procesowego wskazane w treści art. 126 k.p.c. ale i szczególne właściwe temu rodzajowi pisma procesowego. Winna więc zawierać wskazanie zaskarżonego wyroku, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości czy w części; wniosek o jego uchylenie lub zmianę, jak również zwięzłe przedstawienie zarzutów i ich uzasadnienie ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.
Nadto, zgodnie z art. 368 § 2 k.p.c., w sprawach o prawa majątkowe należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Wniesiona przez pozwaną apelacja datowana na 23 maja 2022r. zawierała braki fiskalne oraz braki formalne, tj. apelacja nie została podpisana. Zarządzeniem Asystenta sędziego z dnia 12 lipca 2022r., wydanym na zasadzie art. 47 2 § 1 k.p.c. pozwany został wezwany do usunięcia braków apelacji poprzez zwięzłe uiszczenie brakującej opłaty od apelacji w kwocie 900 zł oraz podpisania apelacji, w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia apelacji.
Odpis tego zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi pozwanego 20 lipca 2022r. W odpowiedzi na to, 27 lipca 2022r. pozwany złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych wraz z wypełnionym drukiem oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, nie usuwając przy tym braków formalnych apelacji, tzn. nie podpisując jej. W tym stanie rzeczy apelację pozwanego Sąd Okręgowy odrzucił, na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w związku z cytowanymi wyżej przepisami oraz art. 367 § 3 zd. 2 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda