Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIII Gz 1612/21 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; creditor withdrew appeal after filing, triggering dismissal and partial fee refund.

Case Number XXIII Gz 1612/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the creditor's appeal against the approval of a debtor's partial settlement plan because the creditor subsequently withdrew the appeal. The creditor had filed the appeal on October 12, 2021, but formally withdrew it via letter on February 11, 2022, after the appeal copy was sent but before the hearing. Consequently, the appellate court ordered the dismissal of the proceedings and refunded the filing fee, adjusting the amount due to the creditor based on the timing of the withdrawal and overpayment rules.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 209 Prawo restrukturyzacyjne: Upon withdrawal of an appeal or objection, the appellate court must dismiss the proceedings and determine costs as if the initial claim had been withdrawn.

Keywords

AI generated
restructuring proceedings partial settlement plan withdrawal of appeal dismissal of proceedings court costs refund creditor objection civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Art. 397 § 3 k.p.c.
Na podstawie art. 397 § 3 k.p.c. przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia.
Art. 209 Prawo restrukturyzacyjne
Stosownie zaś do treści art. 209 ustawy Prawo restrukturyzacyjne oba te przepisy stosuje się w postępowaniu restrukturyzacyjnym, w tym uproszczonym postępowaniu restrukturyzacyjnym prowadzonym na podstawie Rozdziału 6 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r.
Art. 79 ust. 1 pkt. 3 a) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Ponieważ zażalenie cofnięte zostało już po wysłaniu jego odpisu, a przed rozpoczęciem posiedzenia w przedmiocie rozpoznania zażalenia, Sąd stosownie do treści art. 79 ust.1 pkt.
Art. 79 ust. 3 u.k.s.c.
Na podstawie art. 79 ust. 3 u.k.s.c. zwracana opłata została obniżona o kwotę opłaty minimalnej, tj.
Art. 80 ust. 1 u.k.s.c.
Dodatkowo, wobec dokonania przez skarżącego nadpłaty, Sąd stosowanie do treści art. 80 ust. 1 u.k.s.c., zwrócił na jego rzecz różnicę między opłatą pobraną a opłatą należną w kwocie 100 zł.
art. 391 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
Na podstawie art. 397 § 3 k.p.c.
AI generated
XXIII Gz 1219/21
Appeal dismissed because creditor withdrew the objection, triggering automatic termination of the appeal proceedings under civil procedure law.
XII Gz 456/20
Court dismisses appeal and terminates proceedings after debtor withdraws restructuring plan request.
II Cz 462/14
Court dismisses appeal when plaintiff withdraws it before the second instance court decides.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIII Gz 1612/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Sobieszczański po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postepowaniu restrukturyzacyjnym (...) spółki akcyjnej w restrukturyzacji z siedzibą w W. na skutek zażalenia K. W. na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt XVIII GRp 21/20 postanawia:

1. umorzyć postępowanie zażaleniowe;

2. wypłacić wierzycielowi K. W. kwotę 170 zł (sto siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej od zażalenia. SSO Andrzej Sobieszczański Sygn. akt XXIII Gz 1612/21

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 października 2021 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie zatwierdził przyjęty w głosowaniu pisemnym z pominięciem zgromadzenia wierzycieli układ częściowy dłużnika (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W.. Zażalenie na to postanowienie złożył wierzyciel K. W. zaskarżając je w całości. Pismem z dnia 11 lutego 2022 r. K. W. oświadczył, że cofa złożone zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 12 października 2021 r. wydane w sprawie XVIII GRp 1612/21 w przedmiocie zatwierdzenia układu spółki pod firmą (...) S.A. w restrukturyzacji w W..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Na podstawie art. 397 § 3 k.p.c. przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia. Stosownie zaś do treści art. 209 ustawy Prawo restrukturyzacyjne oba te przepisy stosuje się w postępowaniu restrukturyzacyjnym, w tym uproszczonym postępowaniu restrukturyzacyjnym prowadzonym na podstawie Rozdziału 6 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem covid-19 (tj.

Dz.U. z 2022 r., poz. 171). Z uwagi na to, że pismem z dnia 11 lutego 2022 r. wierzyciel K. W. skutecznie cofnął zażalenie, na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. oraz w zw. z art. 209 pr.r. konieczne było umorzenie postępowania zażaleniowego. Ponieważ zażalenie cofnięte zostało już po wysłaniu jego odpisu, a przed rozpoczęciem posiedzenia w przedmiocie rozpoznania zażalenia, Sąd stosownie do treści art. 79 ust.1 pkt. 3 a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2251) orzekł o zwrocie wierzycielowi połowy opłaty sądowej od zażalenia.

Na podstawie art. 79 ust. 3 u.k.s.c. zwracana opłata została obniżona o kwotę opłaty minimalnej, tj. 30 zł. Dodatkowo, wobec dokonania przez skarżącego nadpłaty, Sąd stosowanie do treści art. 80 ust. 1 u.k.s.c., zwrócił na jego rzecz różnicę między opłatą pobraną a opłatą należną w kwocie 100 zł. Łącznie zwrotowi podlegała zatem kwota 170 zł. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w postanowieniu. SSO Andrzej Sobieszczański