Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ua 24/22 AI generated

Court dismissed late appeal request due to applicant's fault despite illness, citing lack of force majeure.

Case Number IV Ua 24/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Sieradz rejected the applicant's request to restore the deadline for filing an appeal against a Social Insurance Institution decision. The applicant argued that a work-related accident and subsequent inability to work prevented them from submitting the appeal on time, yet the court found no evidence of force majeure. Consequently, the court ruled that the delay was caused by the applicant's own fault and dismissed the appeal as untimely.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: Restoration of a procedural deadline is permitted only if the party failed to act without their own fault; mere illness or inability to move does not constitute force majeure if the party could have acted with due diligence.

Keywords

AI generated
procedural deadline restoration force majeure requirement applicant fault social insurance appeal untimely appeal dismissal due diligence standard work accident impact

Cited Legislation

AI generated
Art. 168 k.p.c.
Możliwość przywrócenia terminu przewiduje przepis art. 168 k.p.c. W myśl powyższego artykułu przywrócenie terminu jest dopuszczalne, jeżeli strona nie dokonała czynności procesowej bez swojej winy.
Art. 373 k.p.c.
Konsekwencją oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji jest jej odrzucenie jako spóźnionej, a to na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 168 k.p.c
Możliwość przywrócenia terminu przewiduje przepis art. 168 k.p.c.
art. 373 k.p.c
Konsekwencją oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji jest jej odrzucenie jako spóźnionej, a to na podstawie art. 373 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 25.08.1999r. w sprawie III CKN 542/99
postanowienie Sądu Najwyższego z 25.08.1999r. w sprawie III CKN 542/99.
AI generated
I USK 186/26
Supreme Court dismisses appeal arguing late appeal filing was not excessive due to health issues and delivery via husband.
II Cz 1464/13
Appeal dismissed; appeal rejected due to invalid court composition caused by flawed judge transfer decision.
VIII Ua 46/22
Social security court dismisses appeal on sick pay claim barred by six-month statute of limitations.
V KZ 15/22
Supreme Court dismisses appeal against refusal to serve judgment reasoning due to missed statutory deadline.
III AUz 61/15
Appeal dismissed; insured failed to prove lack of fault for missing appeal deadline despite chronic illness.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt. IV Ua 24/22 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2022r. Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia Sławomir Górny po rozpoznaniu 11 października 2022 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania M. L. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia 25.04.2022r., Nr (...) z dnia 5.05.2022r., Nr (...) przeciwko ZUS II Oddział w Ł. o zasiłek chorobowy na skutek apelacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 18.07.2022r., sygn. akt IV U 86/22 w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji postanowił:

1. Oddalić wniosek w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia apelacji.

2. Odrzucić apelację jako spóźnioną. Sygn. akt IV Ua 24/22

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 18.07.2022r. w sprawie IV U 86/22, Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił odwołania M. L. od decyzji ZUS z 25.04.2022r. oraz z 5.05.2022r. ( wyrok k. 22/akta sprawy). Odpis wyroku z uzasadnieniem odwołujący potwierdził 9.08.2022r. (elektroniczne potwierdzenie odbioru k. 28/akta sprawy). W dniu 12.09.2022r., M. L. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku z 18.07.2022r. W uzasadnieniu wniosku wskazywał, że z powodu niedomagań i ograniczeń, które powstały w wyniku wypadku jakiemu uległ w dniu 21.04.2022r. i niezdolność do pracy potwierdzoną zwolnieniem lekarskim w okresie od 7.07.2022 – 9.09.2022, poprosił zaprzyjaźnioną osobę E. M. o dostarczenie apelacji w dniu 23.08.2022r. do Sądu w Sieradzu.

Jednakże z nieznanych odwołującemu powodów, pismo zostało dostarczone do Sądu następnego dnia. Do wniosku dołączono kserokopię ZUS ZLA wystawione w dniu 7.07.2022r. przez lek. A. F. na okres od 7.07.2022 – 9.09.2022 (k. 44 – 45/akta sprawy). Sąd Okręgowy zważył: Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca uchybił terminowi złożenia apelacji, który upłynął z dniem 23.08.2022r. Możliwość przywrócenia terminu przewiduje przepis art. 168 k.p.c. W myśl powyższego artykułu przywrócenie terminu jest dopuszczalne, jeżeli strona nie dokonała czynności procesowej bez swojej winy.

Konieczną przesłankę przywrócenia terminu procesowego stanowi brak winy po stronie osoby zamierzającej dokonać określonej czynności procesowej. O braku winy w nie dokonaniu czynności procesowej w terminie z reguły świadczy zdarzenie nagłe, uniemożliwiające dokonanie tej czynności, którego strona nie mogła przewidzieć i zabezpieczyć się przed jego skutkami por. postanowienie Sądu Najwyższego z 25.08.1999r. w sprawie III CKN 542/99. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności.

Strona powinna uprawdopodobnić, że mimo całej swej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, a więc, że była przeszkoda od niej niezależna. Przeszkoda ta musi istnieć przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. W ocenie Sądu podnoszone przez wnioskodawcę w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji okoliczności, nie mogą skutkować przywróceniem terminu do złożenia apelacji. Zdaniem Sądu, przedłożone zaświadczenie ZUS ZLA z 7.07.2022r., nie wskazuje, że niezdolność do pracy, która wystąpiła u w- cy w okresie od 7.07.2022 – 9.09.2022, uniemożliwiała mu poruszanie, bowiem w zaświadczeniu tym, nie na ten temat żadnej adnotacji lekarskiej.

Dodać także należy, że wnioskodawca zachował ustawowy termin do złożenia w dniu 22.07.2022r. wniosku o uzasadnienie wyroku. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zaniechanie dokonania czynności było spowodowane okolicznościami zawinionymi przez stronę, skutkujące oddaleniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji. Konsekwencją oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji jest jej odrzucenie jako spóźnionej, a to na podstawie art. 373 k.p.c.