Court partially allows appeal by adding probation supervision due to missing court ruling on prosecutor's request.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the prosecutor's appeal against a first-instance judgment that omitted a ruling on probation supervision. The prosecutor argued that procedural fairness was violated because the defendant was not placed under a curator's supervision despite a prior agreement to do so. The court ruled that the first-instance court's decision to hold a session without a full trial was not intended to alter the agreed terms, thus correcting the omission by adding the necessary supervision order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 73 § 1 kk; Art. 335 § 1 kpk: When a first-instance court omits a ruling on probation supervision despite a prosecutor's request and prior agreement, the appellate court must correct the judgment to ensure the agreed sentence conditions are legally established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI Ka 233/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.) SSR del. Marcin Schoenborn Protokolant Marzena Mocek przy udziale Marka Dutkowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. sprawy R. F. ur. (...)w R., syna Z. i D. oskarżonego z art. 209§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 lutego 2014 r. sygnatura akt III K 1596/13 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa. VI Ka 233/14
UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 lutego 2014r., sygn.akt III K 1596/13, apelację wniósł Prokurator. Zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze, na niekorzyść oskarżonego R. F.. Zarzucił obrazę prawa procesowego, a to art. 335 § 1 kpk, polegającą na nie oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora, pomimo uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego na uzgodnioną z nim wcześniej karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat z oddaniem go pod dozór kuratora.
Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie oskarżonego, na podstawie art. 73 § 1 kk, w okresie próby pod dozór kuratora. Apelacja jest oczywiście zasadna. Sąd Rejonowy procedował na posiedzeniu wyznaczonym z uwagi na złożenie przez prokuratora wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie mu stosownej, uzgodnionej z nim kary. Zgodnie z tymi uzgodnieniami, mającymi przełożenie na treść wniosku prokuratora, postulowano oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
Tymczasem w zaskarżonym wyroku, niewątpliwie przez przeoczenie, zabrakło rozstrzygnięcia w tym zakresie. Jednocześnie z samego faktu skierowania sprawy na posiedzenie oraz z pisemnych motywów zapadłego orzeczenia nie wynika, by intencją sądu meriti była chęć jakiejkolwiek ingerencji w treść złożonego wniosku, wówczas bowiem procedowanie na posiedzeniu nie byłoby dopuszczalne. Mając to wszystko na względzie, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok uzupełniając go o oparte o przepis art. 73 § 1 kk orzeczenie o oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
W pozostałej części, niekwestionowanej w środku odwoławczym, wyrok ten utrzymano w mocy. Oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, na zasadzie słuszności.