Court dismisses joint sentence request due to res judicata from prior final judgment on same cases.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request to issue a joint sentence for multiple prior convictions. The defendant argued for combining penalties from several cases, but the court found the necessary conditions absent because those cases had already been fully analyzed and decided upon in a final judgment from December 2011. Consequently, the court ruled that the principle of res judicata precluded any new proceedings regarding a joint sentence based on those same finalized verdicts.
Legislator headnote
AI generatedArt. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.; § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. in force; A request for a joint sentence is inadmissible when the constituent cases have already been the subject of a final judgment establishing the combined penalty, thereby triggering the principle of res judicata.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IIK 44/14 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2014r. Sąd Okręgowy II Wydział Karny w Koszalinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Robert Mąka protokolant: Przemysław Paszkowski przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Andrzeja Dubiela w sprawie S. A. o wydanie wyroku łącznego z wniosku skazanego w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art.17§1pkt7kpk, §14ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, art.632pkt2kpk p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego, 2) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. I. B. 147,60zł(sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę wykonaną z urzędu, 3) stwierdzić, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Skazany złożył wniosek o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w sprawach VIK 3/09, VIK 4/09 i VIK 384/09 Sądu Rejonowego w Szczecinku oraz w sprawie IIK 105/10 Sądu Okręgowego w Koszalinie i wniósł o połączenie kar wymierzonych w opisanych wyżej sprawach.
Sąd zważył co następuje:
Wniosek skazanego nie może być uwzględniony albowiem brak jest w sprawie warunków do wydania wyroku łącznego. Orzeczenia wskazane przez skazanego S. A. we wniosku były już przedmiotem analizy i rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Koszalinie, w wyroku wydanym w dniu 21 grudnia 2011r., w sprawie IIK 84/11. Kary wymierzone w sprawach VIK 3/09 i VIK 4/09 Sądu Rejonowego w Szczecinku zostały połączone i orzeczono karę łączną natomiast brak było przesłanek do orzeczenia kary łącznej obejmującej kary wymierzone w sprawach VIK 384/09 Sądu Rejonowego w Szczecinku i IIK 105/10 Sądu Okręgowego w Koszalinie i w tym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego zostało umorzone.
Opisany wyrok łączny się uprawomocnił. W sprawie zachodzi zatem powaga rzeczy osądzonej, w związku z czym postępowanie w sprawie należy umorzyć ponieważ jest niedopuszczalne ponowne postępowanie, mające za przedmiot rozstrzyganie o karze łącznej w oparciu o te same wyroki, które stanowiły już podstawę decyzji w tym zakresie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.632pkt2kpk a o wynagrodzeniu za obronę z urzędu w oparciu o §14ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.