Court dismissed appeal, allowing partial security of 200 PLN monthly despite defendant's low income.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal regarding a security measure in an alimony dispute. Although the defendant argued his pension and medical expenses prevented paying the requested 450 PLN, the court found he could contribute 200 PLN. The decision balanced the plaintiff's need for support against the defendant's limited financial capacity.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A party obligated to provide alimony must share even the smallest part of their income to secure the claim, allowing a reduced security amount when the full request exceeds their means.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 226/14 POSTANOWIENIE K., dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa N. G. przeciwko pozwanemu T. G. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedziba w O., sygn. akt (...) postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. udzielił zabezpieczenia powódce N. G. w sprawie przeciwko T. G. o alimenty poprzez zobowiązanie pozwanego T. G. do łożenia na rzecz powódki kwoty po 200 zł miesięcznie do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat – począwszy od dnia wydania postanowienia aż do prawomocnego zakończenia postępowania. Oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Pozwany T. G. jest ojcem powódki. Powódka jest studentką 3 roku studiów stacjonarnych na (...) Politechniki (...) i leczy się z powodu przewlekłych dolegliwości zdrowotnych. Na pozwanym ciąży więc obowiązek alimentowania powódki. Powódka natomiast pozostaje na utrzymaniu matki I. G.. Powódka nie uprawdopodobniła, że pozwany posiada możliwości zarobkowe umożliwiające zabezpieczenie powództwa w kwocie żądanej przez powódkę. Sąd uznał jednak, że zabezpieczenie w wysokości 200 zł miesięcznie pozwoli na zabezpieczenie podstawowych potrzeb N. G. i dlatego w pozostałym zakresie oddalił wniosek.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zarzucając, że jego możliwości zarobkowe i dochody uniemożliwiają mu płacenie alimentów w wysokości określonej przez Sąd. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany utrzymuje się z renty w wysokości 717 zł miesięcznie. Pozwany choruje i na leki wydaje średnia około 150 zł miesięcznie. Nie ulega więc wątpliwości, że nie jest w stanie w drodze zabezpieczenia powództwa alimentować powódkę kwotą po 450 zł miesięcznie. Powódka jest osoba dorosła i z uwagi na kontynuowanie nauki nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Jej koszty utrzymania są znaczne. Osoba zobowiązana do świadczeń alimentacyjnych jest zobowiązana podzielić się z uprawnionym nawet najmniejszymi dochodami. Z tych też względów Sąd Okręgowy uznał, że pozwany zobowiązany będzie w trybie udzielenia zabezpieczenia płacić alimenty na rzecz powódki w wysokości 200 zł miesięcznie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.