Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 2165/21 AI generated

Court dismisses appeal on costs and clarifies contract naming rules under Polish Civil Code.

Case Number I C 2165/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's appeal regarding litigation costs, ruling that losing the main claim necessitates cost payment even if a separate claim was partially granted. The court clarified that a contract lacking an essential element is not void but merely misnamed, provided it does not violate law or public order. Consequently, the appeal was rejected because the lower court correctly applied the principle that false designation does not invalidate the agreement.

Legislator headnote

AI generated

Art. 353(1) k.c.; Art. 58 § 1 k.c.: A contract lacking an essential element is not void but merely misnamed, provided its conclusion does not violate law or public order.

Keywords

AI generated
litigation costs misnamed contract essential element false designation civil code contract validity public order

Cited Legislation

AI generated
Art. 353(1) k.c.
Skutkiem zawarcia umowy nazwanej bez określenia jednego z jej essentialia negotii nie jest nieważność umowy z uwagi na sprzeczność z naturą stosunku (art. 353(1) k.c. w.
Art. 58 § 1 k.c.
z art. 58 § 1 k.c.) tylko prawidłowe jej zakwalifikowanie jako innej umowy nazwanej lub umowy nienazwanej, o ile tylko zawarcie takiej umowy nie jest sprzeczne z prawem ani z zasadami współżycia społecznego (falso demonstratio non nocet).
art. 58 § 1 k.c
z art. 58 § 1 k.c.) tylko prawidłowe jej zakwalifikowanie jako innej umowy nazwanej lub umowy nienazwanej, o ile tylko zawarcie takiej umowy nie jest sprzeczne z prawem ani z zasadami współżycia społecznego (falso demonstratio non nocet).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Przy rozliczaniu kosztów procesu należy uwzględnić przegranie przez powoda powództwa głównego, chociażby dochodzoną kwotę zasądzono mu w ramach powództwa ewentualnego. Obrona przed powództwem głównym wymagała bowiem od pozwanego poniesienia celowych kosztów. 2. Skutkiem zawarcia umowy nazwanej bez określenia jednego z jej essentialia negotii nie jest nieważność umowy z uwagi na sprzeczność z naturą stosunku (art. 353(1) k.c. w. zw. z art. 58 § 1 k.c.) tylko prawidłowe jej zakwalifikowanie jako innej umowy nazwanej lub umowy nienazwanej, o ile tylko zawarcie takiej umowy nie jest sprzeczne z prawem ani z zasadami współżycia społecznego (falso demonstratio non nocet). 3.

Ewentualne uznanie, że umowa ubezpieczenia na życie z UFK nie zawiera elementu ubezpieczeniowego, będzie skutkowało co najwyżej jej zakwalifikowaniem jako nienazwanej umowy o charakterze inwestycyjnym błędnie nazwanej umową ubezpieczenia. 4. Nie ma nigdzie w prawie określonego minimalnego poziomu ochrony, jaka może być przez ubezpieczycieli legalnie oferowana w ramach ubezpieczenia na życie.