Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1673/21 AI generated

Co-owners are not jointly liable for common maintenance costs; only their proportional share applies.

Case Number I C 1673/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that co-owners of a property are liable only for their proportional share of maintenance costs, not jointly. The plaintiff argued for joint liability, but the court found no legal basis for such an obligation under the relevant housing law. Consequently, the claim for joint responsibility was rejected in favor of individual proportional liability.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1a ust. 1 u.w.l.; Art. 3 ust. 3a u.w.l.; Art. 1034 § 1 k.c.: Co-owners are liable only for their proportional share of common maintenance costs, not jointly; debts arising from membership in a housing association after the owner's death are not inheritance debts.

Keywords

AI generated
co-ownership liability proportional share joint responsibility housing association debt maintenance costs inheritance debt procedural partiality

Cited Legislation

AI generated
Art. 1a ust. 1 u.w.l.
Art. 3 ust. 3a u.w.l.
Art. 1034 § 1 k.c.
Art. 1034 § 1 k.c. dotyczy wyłącznie długów spadkowych.
Art. 100 k.p.c.
Nie można uznać, że powód uległ „tylko co do nieznacznej części swojego żądania” w rozumieniu art. 100 k.p.c., jeśli żądał zasądzenia od każdej z pozwanych 3-krotnie wyższej sumy, niż została zasądzona, chociażby żądał on zasądzenia solidarnie.
Art. 1034 § 1 k.c
Art. 1034 § 1 k.c. dotyczy wyłącznie długów spadkowych. Nie jest długiem spadkowym należność z tytułu członkostwa we wspólnocie mieszkaniowej powstała już po śmierci spadkodawcy.
art. 100 k.p.c
Nie można uznać, że powód uległ „tylko co do nieznacznej części swojego żądania” w rozumieniu art. 100 k.p.c., jeśli żądał zasądzenia od każdej z pozwanych 3-krotnie wyższej sumy, niż została zasądzona, chociażby żądał on zasądzenia solidarnie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Zgodnie z art. 1a i art. 3 ust. 3a u.w.l., na potrzeby stosowania tej ustawy przyjmuje się, że każdy ze współwłaścicieli lokalu jest właścicielem, niezależnie od pozostałych odpowiadającym za zobowiązania, odpowiada bowiem w zakresie wynikającym z jego udziału (czyli iloczynu udziału we współwłasności lokalu oraz udziału lokalu w częściach wspólnych, jak to stanowi art. 3 ust. 3a u.w.l.).

2. Nie ma żadnej podstawy prawnej do przypisania współwłaścicielom lokalu solidarnej odpowiedzialności za koszty zarządu czy utrzymania nieruchomości wspólnej przypadające na ich wspólny lokal.

3. Art. 1034 § 1 k.c. dotyczy wyłącznie długów spadkowych. Nie jest długiem spadkowym należność z tytułu członkostwa we wspólnocie mieszkaniowej powstała już po śmierci spadkodawcy.

4. Nie można uznać, że powód uległ „tylko co do nieznacznej części swojego żądania” w rozumieniu art. 100 k.p.c., jeśli żądał zasądzenia od każdej z pozwanych 3-krotnie wyższej sumy, niż została zasądzona, chociażby żądał on zasądzenia solidarnie. Oznacza to bowiem, że co do każdej z pozwanych powód dążył do uzyskania tytułu egzekucyjnego, który pozwalałby wyegzekwować 3-krotnie wyższą sumę.